Ухвала

від 19.09.2024 по справі 910/13066/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13066/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 36 527 295,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) суми заборгованості по кредиту, з урахуванням не сплачених відсотків, в загальному розмірі 36 527 295,61 грн за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.03.2011 № 16/Ю та договором поруки від 30.03.2011 № 16/Ю-П-3.

23.01.2024 позивач звернувся до суду першої інстанції з повідомлення про заміну сторони у правовідносинах правонаступником, відповідно до якого 06.11.2023 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" згідно з договором № GL15N624963-2 відступило право вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" за кредитним договором № 16/Ю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.01.2024 замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з відступленням права вимоги, наявні підстави для заміни позивача у справі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 без змін.

09.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняте нове, яким заяву ТОВ "Діджи Фінанс" залишити без розгляду.

12.09.2024 до Верховного Суду на запит надійшли матеріали справи № 910/13066/21.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Однак до касаційної скарги скаржник не додав доказів про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн за подання цієї касаційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати до Верховного Суду докази про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн за подання касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Крім того, за положенням частини першої статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із абзацом першим частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до касаційної скарги скаржник не надав доказів про надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/13066/21 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 910/13066/21 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач