Ухвала

від 23.07.2024 по справі 904/5407/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/5407/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши зауваження Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 (повне рішення складено 12.04.2024, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5407/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 2, кв. 44; ідентифікаційний код 41679226)

до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. М. Головка, буд.17; ідентифікаційний код 03342190)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (51291, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Герасименка, буд.94; ідентифікаційний код 01988692)

про визнання недійсним Договору від 14.04.2018 №16/04-18 транспортування теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 2, кв. 44; ідентифікаційний код 41679226).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити і визнати недійсним договір від 16.01.2018 №16/04-18 транспортування теплової енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5407/19 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.05.2024 матеріали справи №904/5407/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду від 02.04.2024; судове засідання призначено на 17.07.2024; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

Зазначену ухвалу доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи ЄСІТС 13.05.2024 об 19:51 годині.

20.05.2024 від відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.07.2024 від представника відповідача адвоката Осадчого Андрія Володимировича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (визначена електронна адреса для з`єднання із судом за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.07.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5407/19 у зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, справу №904/5407/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 17.07.2024 у призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником відповідача в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник відповідача на зв`язок не вийшов, що засвідчено актом суду від 17.07.2024.

В судовому засіданні 17.07.2024 представником позивача надані пояснення щодо скарги та оголошено перерву до 24.09.2024 до 17:15 години.

18.07.2024 до суду від представника відповідача адвоката Осадчого Андрія Володимировича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

Заява відповідача обґрунтована тим, що 17.07.2024 о 16-00 представник КП «Новомосковськтеплоенерго» адвокат Осадчий А.В., був готовий до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, здійснив вхід в систему ВКЗ Електронного суду; о 16-25 з номеру НОМЕР_1 йому зателефонувала секретар судового засідання Логвиненко І.Г. і повідомила, що направляє йому запрошення для участі у відеоконференції, але він не відповідає, тому судове засідання відбудеться без ВКЗ; однак, жодного запрошення він не отримував, у полі «мої відеоконференції» не було жодного запису про заплановану ВКЗ.

18.07.2024 в системі «Електронний суд» завантажено протокол СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ КОНФЕРЕНЦІЇ № 3128750 від 17.07.2024 по справі 904/5407/19, з якого вбачається, що на відеоконференцію був запрошений інший адвокат, якого звуть Осадчій Андрій Володимирович, і має він аккаунт з електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, секретар судового засідання Логвиненко І.Г. помилково запросила до участі у відеоконференції іншого адвоката з іншим аккаунтом, який не є представником відповідача КП «Новомосковськтеплоенерго», хоча у відзиві на апеляційну скаргу від 25.05.2024 та клопотанні про проведення у режимі відеоконференції судового засідання представник чітко зазначав всі свої дані: адвокат Осадчий Андрій Володимирович, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2252, видане Радою адвокатів Полтавської області 03.07.2018 року 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 86, кв. 13, 066382-19-42, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наведеним представника відповідача було позбавлено можливості взяти участь у засіданні, висловити свою думку щодо поданої скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду (ст. 224 ГПК України).

Відповідачем зауваження подані з дотриманням строку, отже, вони підлягають розгляду.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У ч.ч. 1, 3, 4 ст. 223 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Одночасно, у ч. 2 цієї статті визначено відомості, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

При цьому, частиною першою ст.64 ГПК України передбачено, що секретар судового засідання:

1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій;

4) забезпечує оформлення матеріалів справи;

5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.

Так, у заяві представника відповідача від 10.07.2024 адвоката Осадчого Андрія Володимировича, визначена електронна адреса для з`єднання із судом за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, протоколом судового засідання від 17.07.2024 №3128750 підтверджується, що секретарем судового засідання запрошено для участі у справі в режимі відеоконференції учасника ОСОБА_1 з аккаунтом електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто іншу особу.

Відтак, обставини, про які наголосив відповідач у запереченні знайшли своє підтвердження, наслідком чого є їх врахування судом.

Керуючись ст. ст. 224, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання №3128750 від 17.07.2024 у справі № 904/5407/19 врахувати.

Звернути увагу секретаря судового засідання на правильність і точність облікових даних учасників справи під час їх запрошення до участі у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями (23.07.2024) та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков