Постанова

від 14.10.2010 по справі 2а-6680/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року о 12 год. 34 хв. Справ а № 2а-6680/10/0870

Запорізький окружний а дміністративний суд у склад і:

головуючого - судді Стрельніко вої Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Приватного під приємства «Інвест-Ресурсбуд », м. Запоріжжя

до: Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Запоріжжя , м. Запоріжжя

Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Запорізькій області, м . Запоріжжя

про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень,

стягнення бюджетної забор гованості

за участю Запорізької обла сної прокуратури

за участю представників ст орін:

від позивача: Білюшо в В.М., довіреність від 01.02.2010 р.;

Дорошева Н.А., довіреність від 01.02.2010 р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від прокуратури: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во «Інвест-Ресурсбуд» зверну лося із адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головног о управління Державного казн ачейства України в Запорізьк ій області в якому просить су д визнати протиправними та с касувати у повному обсязі по даткові повідомлення-рішенн я, прийняті Державною податк овою інспекцією у Шевченківс ькому районі м. Запоріжжя у ві дношенні ПП «Інвест-Ресурсбу д» від 17.08.2010 р. № 0000202305/0, яким зменшен а сума бюджетного відшкодува ння з ПДВ за квітень 2010 р. на 39826,00 грн.; від 17.08.2010 р. № 0000212305/0, яким визначено податкове зобов' язання з ПДВ на суму 78394,50 грн., у т ому числі основний платіж - 52263,00 грн., штрафні санкції - 26131,50 грн.; стягнути з Державного бю джету України на користь ПП « Інвест-Ресурсбуд» суму 39826,00 гр н. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за кв ітень 2010 р.

В обґрунтування позову пос илається на те, що між виробни ком продукції ВАТ «Запорізьк ий абразивний комбінат» та е кспортером цієї продукції (п озивач) не існує будь-яких про міжних ланок, підприємств чи посередників, а тому відсутн ій будь-який зв'язок між вказа ними у акті № 101 підприємствам и та поставками ними товарів , робіт, послуг, який впливає н а податковий кредит позивача та відповідно на суму бюджет ного відшкодування. На думку позивача, постачання ВАТ «За поріжжяобленерго» для ВАТ «З апорізький абразивний комбі нат» електричної енергії для виготовлення продукції влас ного виробництва та подальши й її продаж позивачу не є ланц югом постачання, а тому підпр иємство не має нести відпові дальність за контрагентів ВА Т «Запоріжжяобленерго». Вказ ує, що довідкою ДПІ від 18.08.2010 р. № 253/08-02/00222226 про результати позапла нової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький абразивний ком бінат» по взаємовідносинам з позивачем за період лютий-к вітень 2010 р. не встановлено роз біжностей з відомостями, отр иманими від ПП «Інвест-Ресур сбуд», яке мало правові відно сини з платником податків.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги з підстав, викладених ви ще.

Відповідач-1 письмові запер ечення на позов не надав, пред ставник в судовому засіданні 30.09.2010 р. пояснив, що під час пров едення перевірки було встано влено, що основним постачаль ником позивача є ВАТ «Запорі зький абразивний комбінат», у якого в свою чергу основним постачальником є ВАТ «Запор іжжяобленерго». При дослідже нні контрагентів ВАТ «Запорі жжяобленерго» було з' ясова но що вони є фіктивним підпри ємствами, не знаходяться за м ісцем реєстрації, не звітуют ь до податкового органу тощо . Вказує, що оскільки податко вий орган робить аналіз форм ування податкового кредиту п о ланцюгу постачання, податк ова інспекція дійшла висновк у, що ПП «Інвест-Ресурс» не має права на податковий кредит. Щ одо позовних вимог про стягн ення бюджетного відшкодуван ня зазначає, що вказані вимог и позивача є передчасними, а т ому задоволенню не підлягают ь. На підставі викладеного пр осить у задоволенні позову в ідмовити.

В судове засідання 14.10.2010 р. пре дставник відповідача-1 не при був, причини неявки суду не ві домі. Про час і місце слухання справи був повідомлений нал ежним чином.

Відповідач-2 надав письмові пояснення від 30.09.2010 р. вх. № 28564, в як их зазначає, що оскільки до Го ловного управління не надход ило висновку та реєстру на ві дшкодування податку на додан у вартість позивачеві за вка заний звітний період та на ви значену суму, тому у нього бул и відсутні підстави для пере рахування коштів. Також прос ить суд розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника.

Повідомленням від 11.10.2010 р. вх. № 29725 до участі у справі вступив прокурор, однак в судове засі дання 14.10.2010 р. не з' явився, прич ини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

12 березня 2010 року, 20 квітня 2010 ро ку та 18 травня 2010 року ПП «Інвес т-Ресурсбуд» надало до ДПІ у Ш евченківському районі м. Зап оріжжя декларації по ПДВ і за явило про повернення суми бю джетної заборгованості шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к у розмірі 39826,00 грн.

На підставі направлення ві д 15.07.2010 р. № 300568 та відповідно до на казу ДПІ у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя від 15.07.2010 р. № 8 57, податковим органом провед ено позапланову виїзну перев ірку ПП «Інвест-Ресурсбуд» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість у сумі 39826 грн. за квітен ь 2010р. на рахунок платника у бан ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення ПДВ, що дек ларувалось в період з 01.02.2010 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої ск ладено акт № 101/23-5/35536459 від 26.07.2010 р.

Перевіркою встановлено по рушення:

- підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» ПП «Інвест-Ресурсбуд» неп равомірно віднесено до склад у податкового кредиту за лют ий-квітень 2010 р. ПДВ у сумі 95265 грн ., у т.ч. по періодах: за лютий 2010 р . на 46918 грн., за березень 2010 р. на 37678 грн., за квітень 2010 р. на 10669 грн.;

- пункт 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7. 2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України від 03.04 .1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» підприємством : завищено суму бюджетного ві дшкодування за квітень 2010 р. на 39826 грн., занижено суму податку на додану вартість за лютий-к вітень 2010 р. на 52263 грн., в т.ч. по пер іодах: за лютий 2010 р. на 41460 грн., за березень 2010 р. на 3310 грн., за квіте нь 2010 р. на 7493 грн.

17.08.2010 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підста ві акту перевірки № 101/23-5/35536459 від 2 6.07.2010 р. прийняті податкові пові домлення-рішення № 0000202305/0, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 р. на 39826,00 грн. т а № 0000212305/0, яким визначено податк ове зобов' язання з ПДВ на су му 78394,50 грн., у тому числі основн ий платіж - 52263,00 грн., штрафні с анкції - 26131,50 грн.

Не погоджуючись із рішення ми ДПІ у Шевченківському рай оні м. Запоріжжя та вимогою ст ягнути бюджетну заборговані сть, ПП «Інвест-Ресурсбуд» зв ернулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги слід задов ольнити повністю, виходячи з наступного.

В акті перевірки податкови м органом зазначено, що сума податкового кредиту, яка вкл ючена до реєстру та до податк ової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 р. складає 39819 грн. Основними п остачальниками у березні 2010 р . є ВАТ «Запорізький абразивн ий комбінат». В ході проведен ня перевірки, при опрацюванн і системи Автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового спі вставлення в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України, до декларації з ПДВ за березень 2010 р. встановлено, що постачаль никами ВАТ «Запорізький абра зивний комбінат» є: 1) ВАТ «Зап оріжжяобленерго» та 2) ПП «Фір ма НВ».

В свою чергу Постачальника ми ВАТ «Запоріжжяобленерго» у березні 2010 р. є:

1.1 ДП «Енергоринок» (іп н. 215153826655), яке знаходиться на обл іку в СДПІ по роботі з ВПП м. Ки єва.

Основним постач альниками ДП «Енергетик» є : В АТ Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго» (іпн. 22 9270426656). Підприємство має сан 4 - «П орушення провадження у справ і про банкрутство»; ПАТ «Харк івська ТЕЦ» (іпн. 229270426656). Підприє мство має сан 4 - «Порушення пр овадження у справі про банкр утство»; ПАТ «Одеська ТЕЦ» (іп н. 54711515013). Підприємство має сан 4 - « Порушення провадження у спра ві про банкрутство»; ВАТ «Мик олаївська теплоелектроцент раль» (іпн. 300839614013). Підприємство має сан 4 - «Порушення провадже ння у справі про банкрутство »; ДІ1 Зуївська експериментал ьна теплоелектроцентраль (іп н. 46237705260). Підприємство має сан 4 - « Порушення провадження у спра ві про банкрутство».

1.2 ЗАТ «Білгород Днітро вська мехколона № 26» код за ЄД РПОУ 32806605, яке знаходиться на об ліку у Білгород - Дністровськ ої ОДПІ.

Основним постач альником ЗАТ «Білгород Днітр овська мехколона № 26» у березн і 2010р. є ПП «Електроспецторг» (і пн. 361633908269). Підприємство має стан 4 - «Порушення провадження у с праві про банкрутство». У бер езні 2010 р. підприємством у пода тковій звітності не відображ ено податкових зобов'язань, я кі виникли по взаємовідносин ам з підприємством ЗАТ «Білг ород Днітровська мехколона № 26».

1.3 ТОВ «Енерголюкс 79» ко д за ЄДРПОУ 34289331, яке знаходитьс я на обліку в ДПІ у Дарницьком у районі м. Києва. Підприємств о має стан 23 - «Місцезнаходжен ня не встановлено».

Основними постачальниками ТОВ «Енерго люкс 79» у березні 2010р. є: ТОВ ТГ « Тантал» (іпн. 364406804612). Підприємств о має стан 8 - «До ЄДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням підприємства» ; ТОВ «Вестасервіс» (іпн. 364406904610). П ідприємство має стан 14 - «Визн ано банкрутом».

1.4 ТОВ «ТБ С лавута» код за ЄДРПОУ 33534549, яке з находиться на обліку у Слов`я нської ОДПІ. Основним постач альником ТОВ «ТБ Славута» у б ерезні 2010р. є: ТОВ «Донбас Нафто Трейд» (іпн. 369345905643). Підприємств о має стан 23 - «Місцезнаходжен ня не встановлено». У березні 2010 р. підприємством у податков ій звітності не відображено податкових зобов'язань, які в иникли по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «ТБ Славу та».

1.5 ТОВ «Буді вельні інженерні системи та комунікації» код за ЄДРПОУ 3260 7914, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. За поріжжя. Основним постачальн иком ТОВ «Будівельні інженер ні системи та комунікації» у березні 2010р. є: ТОВ «Бізнес Стр ой» (іпн. 338367408272). Підприємство ма є стан 32 - «Місцезнаходження н е встановлено». У березні 2010 р. підприємством у податковій з вітності не відображено пода ткових зобов'язань, які виник ли по взаємовідносинам з під приємством ТОВ «Будівельні і нженерні системи та комуніка ції».

В акті перевірки податкови м органом робиться висновок про порушення 1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ТОВ «Бізнес Ст рой» при придбанні та продаж у товарів (послуг). Товар (посл уги) по вказаних правочинах н е був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

У зв' язку із цим податкова інспекція вважає, що фінансо во-господарська діяльність Т ОВ «Бізнес Строй» (код ЄДРПОУ 33836740) здійснюється поза межами правового поля, що у свою черг у свідчить про не набуття нал ежним чином цивільної право- дієздатності ТОВ «Бізнес Стр ой», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Біз нес Строй» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідкі в, які обумовлювались цими пр авочинами (ст. 234 Цивільного Ко дексу України (ЦКУ)).

2) ПП «Фірма НВ» код за ЄДРПОУ 20473746, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. З апоріжжя. Постачальниками ПП «Фірма НВ» у березні 2010р. є:

ТОВ «Реон» (іпн. 368497015530), яке знах одиться на обліку в ДПІ у Прим орському районі м. Одеси. У бер езні 2010 р. підприємством у пода тковій звітності не відображ ено податкових зобов'язань, я кі виникли по взаємовідносин ам з підприємством ПП «Фірма НВ».

З викладеного, податк овий орган робить висновок п ро порушення позивачем вимог 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість», внаслідо к якого, на думку відповідача -1, ПП «Інвест - Ресурсбуд» безп ідставно віднесено до складу податкового кредиту березня 2010 р. ПДВ у сумі 37678 грн.

Однак, суд не погоджує ться із такими висновками та зазначає наступне.

Як встановлено судом , 11.12.2008 р. між ПП «Інвест-Ресурсбу д» (покупець) та ВАТ «Запорізь кий абразивний комбінат» (пр одавець) укладено контракт № ПП 1323/69-28197, згідно умов якого про давець зобов' язаний постав ити, а покупець сплатити та пр ийняти продукцію згідно спец ифікаціям, оформленим у вигл яді додатків до цього контра кту, які є невід' ємною части ною (електрокорунд, шлами, пил овидний матеріал, обточка ін струменту).

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (нада лі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-В Р саме податкова накладна є з вітним податковим та одночас но розрахунковим документом .

Отже, Закону України № 168/97-ВР в становлено вичерпний перелі к документів (податкова накл адна, митна декларація, товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ), на під ставі яких у платника податк ів виникає право на включенн я відповідних сум до податко вого кредиту.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних товарів бу ли включені до податкового к редиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладн і не визнані недійсними, будь -яких посилань щодо невідпов ідності порядку оформлення ц их податкових накладних вимо гам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ПП «Інв ест-Ресурсбуд» цілком правом ірно включило суми податку н а додану вартість по отриман им товарам до складу податко вого кредиту оскільки його п раво на податковий кредит пі дтверджується єдиним і належ ним, з точки зору діючого зако нодавства, доказом.

Крім того, в Інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 «Пр облемні питання застосуванн я законодавства у справах за участю органів державної по даткової служби» вказано, що встановлення обґрунтованос ті права платника податку на податковий кредит та/або бюд жетне відшкодування з податк у на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійсн ення господарської операції . При цьому дослідженню підля гають усі первинні документи , які належить складати залеж но від певного виду господар ської операції - договори, а кти виконаних робіт, докумен ти про перевезення, зберіган ня товарів тощо.

В акті перевірки міститься посилання на договір, який бу в укладений позивачем з ВАТ « Запорізький абразивний комб інат», податкові накладні, пл атіжні доручення тощо та зок рема проведено їх аналіз у до датках до акту.

Більш того, податковим орга ном не ставиться під сумнів р еальність здійсненої між ПП «Інвест-Ресурсбуд» та ВАТ «З апорізький абразивний комбі нат» операції, відповідне об ґрунтування в акті відсутнє.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції. Зокрема, підлягає в становленню статус постачал ьника товарів (послуг), придба ння яких є підставою для форм ування податкового кредиту т а/або сум бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість. Особа, що видає податк ову накладну, повинна бути за реєстрованою як платник пода тку на додану вартість на мом ент вчинення відповідної гос подарської операції.

Щодо постачальника товару - ВАТ «Запорізький абразив ний комбінат», то податковим органом також проведена пер евірка по взаємовідносинам з позивачем. Довідкою ДПІ від 18.08.2010 р. № 253/08-02/00222226 про результати по запланової виїзної перевірк и ВАТ «Запорізький абразивни й комбінат» по взаємовідноси нам з позивачем за період лют ий-квітень 2010 р. не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПП «Інвест-Ре сурсбуд», яке мало правові ві дносини з платником податків . Також в акті чи запереченнях податкового органу відсутня інформація щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ « Запорізький абразивний комб інат».

3. Встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку. Включе нню до складу податкового кр едиту підлягають лише суми п одатку, сплачені (нараховані ) у зв' язку з придбанням това рів (послуг), що підлягають вик ористанню у господарській ді яльності платника податку (п ункт 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»).

Щодо вказаної обставини, то податковий орган в акті пере вірки не виказав сумніви, від носно наявності зв' язку між вказаної операцією з придба ння товару у ВАТ «Запорізьки й абразивний комбінат» та го сподарською діяльністю ПП «І нвест-Ресурсбуд».

4. Встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість. У межах цього етапу підлягає дослідженню правильність складання пода ткових накладних, податкових та митних декларацій, зокрем а щодо наявності в них усіх пе редбачених законодавством р еквізитів. Одночасно підляга ють перевірці на предмет дос товірності всі наведені у ві дповідних документах дані.

На арк. 17 акту перевірки зазн ачено, що «при перевірці наяв ності та правильності оформл ення податкових накладних по рушень не встановлено».

5. Встановлення факту надмір ної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (посл уг), що придбані платником под атку. При цьому виходячи зі зм істу пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», бюджетному відшк одуванню підлягає частина по датку, сплачена платником по датку, що придбав товари та по слуги, їх постачальникам.

Факт сплати безпосередньо платником податку ПДВ у скла ді вартості придбаного това ру податковим органом не оск аржується, аналіз платіжних доручень наведений у додатку № 12 до акту перевірки.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були всі передбаче ні чинним законодавством під стави для відображення пода ткового кредиту по операціям з придбання товару у ВАТ «Зап орізький абразивний комбіна т».

Правовий аналіз діяльност і контрагентів ВАТ «Запорізь кого абразивного комбінату» , наведений податковим орган ом в акті перевірки, зокрема В АТ «Запоріжжяобленерго», та відповідно його контрагенті в, з точки зору права не має жо дного значення.

Так, чинним законодав ством дійсно передбачено пра во податкового органу провод ити зустрічні перевірки по л анцюгу постачання, однак в да ному випадку після ВАТ «Запо різький абразивний комбінат », безпосереднього контраген та позивача, відсутній «ланц юг постачання», оскільки тов ар, який був придбаний ПП «Інв ест-Ресурсбуд», був виготовл ений (створений вперше) саме н а ВАТ «Запорізький абразивни й комбінат». Крім того, провод ячи такий аналіз, податковий орган навіть на зазначив, яки й саме «ланцюг постачання» в ін відстежував (за якими това ром чи за якими послугами).

Не ґрунтуються на зак оні доводи податкового орган у про те, що фіктивність фірм, які перебували у відносинах з ВАТ «Запоріжжяобленерго», безпосереднім контрагентом ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», мають вплив на фор мування податкового кредиту позивача у справі та на його п раво на бюджетне відшкодуван ня. Так, є цілком зрозумілим, щ о основним контрагентом ВАТ «Запорізький абразивний ком бінат» є ВАТ «Запоріжжяоблен ерго», оскільки виробництво продукції комбінатом є енер гомістким. Однак і ВАТ «Запор іжжяобленерго» відносно ВАТ «Запорізький абразивний ком бінат» є першим постачальник ом електричної енергії, а том у будь-які його відносини з ін шими контрагентами не знаход яться в причинно-наслідковом у зв' язку із правом позивач а на відображення податковог о кредиту за придбаний у ВАТ « Запорізький абразивний комб інат» товар.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, су д вважає, що ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Запоріжжя непр авомірно та безпідставно зме ншено позивачу суму бюджетно го відшкодування з ПДВ за кві тень 2010 р. на 39826,00 грн. та визначен о податкове зобов' язання з ПДВ на суму 78394,50 грн., а тому пода ткові повідомлення-рішення в ід 17.08.2010 р. № 0000202305/0 та від 17.08.2010 р. № 0000212305 /0 слід визнати протиправними і скасувати.

У зв' язку із цим, суд вважає законними та обґрунто ваними вимоги позивача про с тягнення з Державного бюджет у України на користь ПП «Інве ст-Ресурсбуд» 39826 г рн. бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь згідно декларації з ПДВ за к вітень 2010 року.

Суд не приймає до уваги запе речення ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя з привод у того, що вказані вимоги є пер едбаченими, оскільки це не ві дповідає дійсності. Суд вваж ає, що оскільки позивач викон ав, передбачену Законом Укра їни № 168/97-ВР процедуру декларув ання бюджетного відшкодуван ня, а судом встановлена проти правність висновків податко вого органу у прийнятих ним о скаржуваних податкових пові домленнях-рішеннях, то вимог и позивача про стягнення з Де ржавного бюджету 39826 грн. бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 20 10 року є такими, що ґрунтуютьс я на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» до Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. За поріжжя про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень, стяг нення бюджетної заборговано сті, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення прийняті Д ержавною податковою інспекц ією у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 17.08.2010 р. № 0000202305/0 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квіте нь 2010 р. на 39826,00 грн. та від 17.08.2010 р. № 0000 212305/0 про визначення податковог о зобов' язання з ПДВ на суму 78394,50 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь ПП «Інвест-Ресурсбуд» 39826 (тридцять дев' ять ти сяч вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп. бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість згідно декларації з П ДВ за квітень 2010 року.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь ПП «Інвест-Ресурсбуд» 401,66 грн. судового збору.

Постанова набирає за конної сили в порядку, визнач еному ст. 254 КАС України і може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі че рез Запорізький окружний адм іністративний суд апеляцій ної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постан ови.

Постанова у повному о бсязі складена у строк, визна чений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова