Ухвала

від 24.07.2024 по справі 404/4517/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4517/24

Номер провадження 1-кс/404/2487/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12024121010001404, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12024121010001404, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що адвокат, ОСОБА_5 є дружиною слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 , та представляла інтереси підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . З метою процесуального врегулювання та запобігання потенційного конфлікту слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді вищевказаного клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку у слідчого судді є підстави для самовідводу, оскільки наявні родинні відносини між слідчим суддею та адвокатом учасника кримінального провадження, відтак вказана обставина може змусити сумніватися у неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12024121010001404, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 , задовольнити.

Клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12024121010001404, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, передати на розгляд іншому слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1