Ухвала

від 23.07.2024 по справі 743/1742/23

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/1742/23

Провадження №2/743/24/24

УХВАЛА

23 липня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 р. Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 295251, 07 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.03.2024 р. залучено в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та витребувано від Автогосподарства управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області інформацію про підстави перебування у користуванні Головного управління Національної поліції в Чернігівській області автомобіля "ВАЗ 210700-20" з реєстраційним номером 250291 з наданням належним чином засвідчених доказів, що підтверджують таку інформацію, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2024 р.

28.03.2024 р. позивачем подана уточнена позовна заява, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 165251, 07 грн, з ПАТ "НАСК "Оранта" - матеріальну шкоду у розмірі 130000, 00 грн.

Ухвалою Ріпкинськогорайонного судуЧернігівської областівід 22.04.2024р.клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.06.2024 р. до суду надійшов висновок експерта від 24.06.2024 р. № 506/24-24.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2024 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 23.07.2024 р.

Від відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" 11.07.2024 р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, зареєчтрована за вх. № ЕП-625/24.

22.07.2024 р. позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначає позовні вимоги про стягнення з ПАТ "НАСК "Оранта" майнової шкоди в розмірі 128600, 00 грн.

23.07.2024 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, зареєстрована за вх. № 2908/24.

23.07.2024 р. від представника позивача надійшли заяви, зареєстровані за вх. № № 2907/24, 2909/24, у яких зазначено про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та підтримано попередньо подану заяву про зменшення позовних вимог до ПАТ "НАСК "Оранта", заявлено клопотання про передачу справи до Господарського суду м. Чернігова за підсудністю та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи правову оцінку поданим заявам та заявленим клопотанням, суд зважає на таке.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на те, що судом не встановлено, що дії редставника позивача суперечать інтересам позивача, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови від позову до ОСОБА_1 та зменшення позовних вимог до ПАТ "НАСК "Оранта".

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак провадження щодо позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи те, що внаслідок зміни відповідачів у даній справі змінилася суб`єктна юрисдикція з цивільної на господарську, Ріпкинський районний суд Чернігівської області не може вважатися судом, встановленим законом, на розгляд даної справи, оскільки цей суд не уповноважений на розгляд справ господарської юрисдикції, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з одночасною передачею справи на розгляд суду господарської юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

За загальним правилом, визначеним у ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим, у відповідності до ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки позивач у поданій заяві висловив волевиявлення про розгляд справи за місцем заподіяння шкоди справу необхідно передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області (14000, місто Чернігів, проспект Миру, 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.31, 49, 200, 247, 255, 260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зменшення позовних вимог Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди.

Прийняти відмову від позову Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Провадження в частині позовних вимог Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Провадження в частині позовних вимог Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 128600, 00 гривень (сто двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок) закрити з одночасною передачею справи № 743/1742/23 на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук