Ухвала

від 01.10.2010 по справі 41/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 41/166 01.10.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Рейд»

Приватного підприємства « Науково - виробнича компані я «Альянс Інвест»

Про стягнення 534 923,51 грн.

Суд дя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Волинськи й А.В. - дов. № б/н від 27.09.2010 року;

від відповідача 1: Безсус ідня Ю.В. - дов. № 18/05/10 від 18.05.2010 рок у;

від відповідача 2: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Райффай зен Лізинг Аваль» звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рейд»про стягнення 534 923,51 г рн. - основного боргу.

Ухвалою від 27.04.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17 .05.2010 року.

В судовому засіданні 17.05.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по суті спору, відпові дно до яких просив суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про по рушення провадження у справі не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача ухвалою від 17.05.2010 року розгляд справи було відклад ено на 11.06.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.06.2010 року пода в документи на вимогу ухвали суду та письмові пояснення п о справі.

В судовому засіданні 11.06.2010 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких запереч ував проти задоволення позов них вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні подав кл опотання, відповідно до яког о просив суд зобов' язати по зивача направити на його адр есу копії всіх доданих до поз овної заяви документів, яке с удом розглянуто та відхилено , як необґрунтоване.

Крім того, представник пози вача в судовому засіданні 11.06.20 10 року подав клопотання, відпо відно до якого просив суд зал учити до участі в справі, в яко сті іншого відповідача - Прив атне підприємство «Науково - виробнича компанія «Альянс Інвест», так як 15 жовтня 2008 року з метою забезпечення викона ння відповідачем умов Догово ру фінансового лізингу № L 1441-11/07 між позивачем та Приватним п ідприємством «Науково - вир обнича компанія «Альянс Інве ст»було укладено Договір по руки № 1441.

Ухвалою від 11.06.2010 року було з алучено до участі у справі в я кості іншого відповідача При ватне підприємство «Науково - виробнича компанія «Альян с Інвест»(02099, м. Київ, вул. Борисп ільська, 9, корп. 91, оф. 117) та відкла дено розгляд справи на 02.07.2010 рок у.

В судовому засіданні 02.07.2010 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути с олідарно з відповідачів 534 923,51 г рн. - основної заборгованос ті та судові витрати.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 02.07.2010 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував.

В судове засідання 02.07.2010 року представник відповідача 2 не з' явився, вимоги попереднь ої ухвали не виконав, про прич ину неявки суд не повідомив, п ро час та дату проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Ухвалою від 02.07.2010 року розгл яд справи було відкладено на 30.07.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.07.2010 року пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору.

В судовому засіданні 30.07.2010 ро ку представник відповідача 1 подав письмові пояснення по справі та подав клопотання п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 2 - громадянина ОСОБА_1. та про виклик цієї посадової особи в судове зас ідання для надання пояснень.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначене клопотання.

В судове засідання 30.07.2010 рок у представник відповідача 2 н е з' явився, вимоги попередн ьої ухвали не виконав, про при чину неявки суд не повідомив , про час та дату проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Крім того, в судовому засі данні 30.07.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/166, яке судом задоволен о.

В судовому засіданні 30.07.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 27.08.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.08.2010 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судовому засіданні 27.08.2010 ро ку представник відповідача 1 подав письмові пояснення до позову, відповідно до яких пр оти задоволення позовних вим ог заперечував.

В судове засідання 27.08.2010 рок у представник відповідача 2 н е з' явився, про причину неяв ки суд не повідомив, про час та дату проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача 2, ухвалою від 27.08.2010 рок у розгляд справи було відкла дено на 17.09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.09.2010 року нада в усні пояснення по справі.

17.09.2010 року представник відпов ідача 1 через канцелярію суду подав клопотання про витреб ування доказів та про відкла дення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.09.2010 ро ку представник відповідача 1 подав додаткові документи п о справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 17.09.2010 року не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

В судовому засіданні суд ро зглянув та відхилив клопотан ня про відкладення розгляду справи, як безпідставне та не обґрунтоване.

Також, в судовому засіданні 17.09.2010 року суд розглянув та від мовив в задоволенні раніше п оданої заяви відповідача про забезпечення зустрічного по зову, так як підстави для задо волення вищезазначеної заяв и відсутні, оскільки ухвалою № 05-5-41/10282 від 27.08.2010 року було поверн уто зустрічну позовну заяву відповідачу.

Крім того, в судовому засіда нні 17.09.2010 року суд розглянув та частково задовольнити клопо тання відповідача 1 про витре бування доказів.

Ухвалою від 17.09.2010 року розгля д справи було відкладено на 01. 10.2010 року.

В судовому засіданні 01.10.2010 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути с олідарно з відповідачів на к ористь позивача 534 923,51 грн. - за боргованості, яка складаєтьс я з 32 096,92 грн. - комісії лізинго давця без ПДВ 2% - за дострокове розірвання Договору, 201 711,92 грн . - відшкодування частини ва ртості предмету лізингу (заб оргованість за виставленими рахунками на дату вилучення ), 136 960,05 грн. - комісії лізингода вця без ПДВ (заборгованість з а виставленими рахунками на дату вилучення), 7 187,64 грн. - штр афних санкцій, 52 121,00 грн. - дода ткових витрат та 104 845,98 грн. - за лишку невідшкодованої варто сті предмету лізингу.

В судовому засіданні 01.10.2010 ро ку представник відповідача 1 надав усні пояснення по спра ві.

Крім того, представник відп овідача 1 подав клопотання, ві дповідно до яких просив суд о б' єднати дану справу зі спр авою № 47/447 за позовом ТОВ «Рейд »до ТОВ «Райффайзен Лізинг А валь»про зобов' язання вчин ити дії Договору фінансового лізингу № L 1441-11/07 від 15.11.2007 року, так як зустрічні позовні вимоги одних і тих же сторін стосуют ься одного правочину.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначені клопотання, так як у відповідності до частин и 2 статті 58 ГПК України суддя м ає право об'єднати кілька одн орідних позовних заяв або сп рав, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, пр о що зазначається в ухвалі пр о порушення справи або в ріше нні, однак, позовні вимоги у в ищевказаних справах не є одн орідними в розумінні статті 58 ГПК України, оскільки сторон и мають різний процесуальний статус.

Представник відповідача 2 в судове засідання 01.10.2010 року не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача 2, суд вважає а доціль не відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд сп рави № 41/166 відкласти на 15.10.2010 о 09:45.

2. Сторонам направит и в судове засідання предста вників, надавши їм довіренос ті оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського проце суального кодексу України.

3. Судове засідання в ідбудеться у приміщенні Госп одарського суду м. Києва за ад ресою: м. Київ, вул. Б. Хмельниць кого, 44-Б, зал № 1.

Суддя Спичак О.М.