Постанова

від 31.01.2011 по справі 41/166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 № 41/166

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Волинськ ий А.В. - представник за довір еністю,

від відповідача-1: Прядка В.В . - представник за довіреніс тю,

від відповідача-2: представн ик не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Рейд"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.10.2010

у справі № 41/166 ( .....)

за позовом ТОВ "Райффайзен Лізин г Аваль"

до ТОВ "Рейд"

Приватного підприємства "Н ауково-виробнича компанія "А льянс-Інвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 534923,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Райффайзен Лізинг Авал ь” звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Рейд” про с тягнення 534 923,51 грн. - основного боргу. Крім того, позивач прос ить стягнути з відповідача с плачене державне мито та вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати щомісячни х лізингових платежів за над ане в користування майно від повідно до Договору фінансов ого лізингу № L 1441-11/07від 15.11.2007 року.

Заявою від 01.10.2010 року предста вник позивача остаточно уточ нив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідар но з відповідачів на користь позивача 534 923,51 грн. заборгован ості, яка складається з 32 096,92 гр н. - комісії лізингодавця бе з ПДВ 2% за дострокове розірван ня Договору, 201 711,92 грн. - відшко дування частини вартості пре дмету лізингу (заборгованіст ь за виставленими рахунками на дату вилучення), 136 960,05 грн. - комісії лізингодавця без ПДВ (заборгованість за виставле ними рахунками на дату вилуч ення), 7 187,64 грн. - штрафних санк цій, 52 121,00 грн. - додаткових вит рат та 104 845,98 грн. - залишку неві дшкодованої вартості предме ту лізингу.

В судовому засіданні 01.10.2010 ро ку представник відповідача-1 подав клопотання, відповідн о до якого просив суд об' єдн ати дану справу зі справою № 47 /447 за позовом ТОВ “Рейд” до ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” п ро зобов' язання вчинити дії Договору фінансового лізинг у № L 1441-11/07 від 15.11.2007 року, мотивуючи тим, що зустрічні позовні вим оги одних і тих же сторін стос уються одного правочину.

У судовому засіданні 15.10.2010 ро ку представник відповідача-1 подав заяву про застосуванн я строку позовної давності д о штрафних санкцій.

У відзиві та письмових запе реченнях відповідач зазначи в, що позов не визнає, просив з алишити його без задоволення , посилаючись на те, що лізинго одержувач (відповідач-1) не має обов' язку відшкодовувати л ізингодавцю (позивачу) понес ені останнім витрати та збит ки та не одержані доходи за пе ріод з 28.11.2008 р., а заборгованість відповідача по сплаті коміс ії за період дії договору фін ансового лізингу з 15.11.2007 р. по 28.11.2 008 р. повинна бути відшкодован а за рахунок позивача. Відпов ідач вважає, що позовні вимог и в частині стягнення штрафн их санкцій в розмірі 10 167,64 грн. н е підлягають задоволенню у з в' язку зі спливом позовної давності.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.10.2010 р. у даній с праві позов задоволено частк ово. Присуджено до стягнення з відповідача 32096,92 грн. комісії лізингодавця в розмірі 2% за д острокове розірвання Догово ру, 201 711,92 грн. - відшкодування ч астини вартості предмету ліз ингу (заборгованість за вист авленими рахунками на дату в илучення), 136 960,05 грн. - комісії лізингодавця без ПДВ, 52 121,00 грн . - додаткових витрат, 104 845,98 грн . - залишку невідшкодованої вартості предмету лізингу, а також 5277,36 грн. державного мита та 232,83 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Рейд” звернулося з апеляц ійною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасува ти та постановити нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позову повністю, посилаю чись на неповне з' ясування місцевим господарським судо м обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги апелянт зазна чив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 58 ГПК Укра їни відхилив клопотання від повідача-1 про об' єднання да ної справи зі справою №47/447, оск ільки, на думку апелянта, вимо ги в зазначених справах стос уються одного і того ж правоч ину - Договору фінансового лізингу №L 1441-11/07 від 15.11.2007 р.

Також апелянт вважає варті сть залишку невідшкодованої вартості предмета лізингу н а день вилучення у розмірі 1 500 000,00 грн. заниженою, посилаючись на те, що вказана вартість виз начена позивачем самостійно без будь-якого документальн ого підтвердження. Як стверд жує скаржник, місцевий госпо дарський суд не взяв до уваги той факт, що п. 6.5. Договору пере дбачено обов' язок лізингод авця (позивача) після вилучен ня та реалізації предмета лі зингу у 15-денний строк перерах увати лізингоодержувач (відп овідачу-1) кошти, отримані від реалізації такого предмету л ізингу за вирахуванням забор гованості лізінгоодержувач а (в разі її наявності) та витр ат, визначених п. 6.4. Договору.

Крім того, апелянт не погод жується із розміром витрат п озивача, які останній поніс п ри вилученні предмету лізинг у, зокрема, розмір консультац ійних витрат у сумі 10 000,00 грн., а т акож завищений розмір за збе рігання та охорону предмету лізингу.

У відзиві позивач проти вим ог апеляційної скарги запере чив, просив залишити її без за доволення, а рішення Господа рського суду м. Києва від 15.10.2010 р оку - без змін.

Відповідачем-2 не надано пи сьмових пояснень щодо вимог апеляційної скарги та не вик ористано наданого йому закон ом права на участь свого пред ставника у судових засідання х, причин неявки суду не повід омлено. Однак, матеріали спра ви містять докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, з огля ду на наступне.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про по вернення кореспонденції суд у (ухвали про прийняття апеля ційної скарги до провадження від 02.02.2010 р., ухвали про відкладе ння розгляду справи від 10.01.2011 р. ), що була направлена на юридич ну адресу відповідача-2, яка за значена у позові відповідно до Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з інформаційними ли стами Вищого господарського суду України від 02.06.2006

№ 01-8/1228 "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пунк т 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), до повноваже нь господарських судів не ві днесено з'ясування фактичног о місцезнаходження юридични х осіб або місця проживання ф ізичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

В листі Вищого господарськ ого суду від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деяк і питання застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” роз ' яснено, що Примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв'язку з позн ачками „адресат вибув”, „адр есат відсутній” і т. п., з ураху ванням конкретних обставин с прави можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов'язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає, що від повідача-2 було належним чино м повідомлено про час та місц е розгляду справи, у зв' язку з чим дійшла висновку про мож ливість здійснити розгляд сп рави за відсутності представ ника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву, досл ідивши зібрані у справі дока зи, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін , судова колегія встановила н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою від повідальністю “Райффайзен Л ізинг Аваль”(лізингодавець, позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Ре йд” (лізингоодержувач, відпо відач 1) був укладений Договір фінансового лізингу № L 1441-11/07 (да лі - Договір), відповідно до у мов п. 1.1 якого лізингодавець н а підставі Договору купівлі - продажу (поставки) від 15 лис топада 2007 року № Р1441011/07 (далі - до говір купівлі - продажу) зоб ов' язується придбати у свою власність і передати на умов ах фінансового лізингу, без н адання послуг з управління т а технічної експлуатації, у т имчасове володіння та корист ування за плату майно, наймен ування, технічний опис, модел ь, рік випуску, ціна одиниці, к ількість і загальна вартість якого зазначаються в специф ікації (Додаток № 2 до цього До говору) (далі - предмет лізин гу), а лізингодавець зобов' я зується прийняти предмет ліз ингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Дого вору.

За умовами пункту 1.2 Договор у строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначен их в графіку платежів (Додато к 3 1 до Договору) (далі - Графік ) та не може бути меншим одного року.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість предмету лізингу с тановить 1 800 000,00 грн. з урахуванн ям ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що лізингові плате жі складаються з авансового лізингового платежу та поточ них лізингових платежів, що в ключають: суму, яка відшкодов ує частину вартості предмета лізингу та комісію лізингод авця.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 та 4.4 Договору розмір лізинговог о платежу за певний період лі зингу зазначається в графіку . Авансовий лізинговий платі ж включає суму, яка відшкодов ує частину вартості предмета лізингу, в розмірі 25% від варто сті предмета лізингу. Поточн і лізингові платежі розрахов уються на перший робочий ден ь кожного лізингового період у.

Пунктами 4.5 Договору визнач ено, що комісією лізингодавц я вважається різниця поточно го лізингового платежу, що пі длягає сплаті лізингоодержу вачем, і суми, що ставиться в п огашення вартості предмета л ізингу. Виключення становить комісія, нарахована за прави лами ч. 2 п.4.6 цього Договору, оск ільки вона нараховується до настання першого періоду лі зингу.

Відповідно до пункту 5.3 Дого вору у випадку, якщо у встанов лений лізингодавцем або умов ами цього Договору строк пре дмет лізингу, а також докумен ти та приналежності, що є його невід' ємною частиною, не пе редані (повернуті) лізингода вцю, то лізингоодержувач спл ачує лізингодавцю пеню в роз мірі 0,1% від вартості предтеча лізингу за кожний день прост рочення передачі предмету лі зингу та/або документів (прин алежностей).

Згідно з пунктом 6.1.2 Договору лізингодавець має право дос троково в односторонньому по рядку розірвати цей Договір та вилучити у лізингоодержув ача предмет лізингу у безспі рному порядку у випадку, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прост рочення сплати становить біл ьше 30 днів.

Сторони також підписали За гальні умови фінансового ліз ингу (Додаток № 4 до Договору ф інансового лізингу від 15.11.2007 ро ку № L 1441-11/07) (далі - Загальні умов и), пунктом 1.1 якого сторони узг одили, що лізингодавець пере дає лізингоодержувачу предм ет лізингу у визначеному в п. 2 .3 Договору місці. При цьому, лі зингоодержувач несе (компенс ує лізингодавцю) можливі вит рати, пов' язані з отримання м предмета лізингу у продавц я та його подальшою передаче ю лізингоодержувачу.

На виконання умов Договору фінансового лізингу позивач передав відповідачу мобільн ий бетонний завод МЕКАМІКС - 100, серійний номер 20081001, тип МВ 100, 2007 року випуску, що складається із: бункера для зберігання ім портних матеріалів, до склад у якого входять 4х15х60 мі, бункер і ваговий конвеєр у кількост і 1 шт.; похилий конвеєр для под ачі інертних у кількості 1 шт., конвеєр для подачі інертних (chevron) 1000х11550 mm у кількості 1 шт., пневм атичне обладнання з компресо ром у кількості 1 шт., вологомі р у кількості 1 шт.; бетонозміш увальний блок, до складу яког о входять: двохваловий змішу вач - 2 m і у кількості 1 шт., сист ема зважування цементу у кіл ькості 1 шт., система зважуванн я води у кількості 1 шт., систем а зважування хімічних добаво к у кількості 1 шт., автоматичн а система управління з комп' ютером та програмним забезпе ченням SIEMENS у кількості 1 шт.; сил ос цементу до складу якого вх одять: бункер цементу - 100 т, з м еталевими опорами у кількост і 2 шт., фільтр цементного бунк ера у кількості 1 шт., шнек (Ф273х115 00mm), що засвідчується актом при йому - передачі предмета ліз ингу від 26.02.2007 року, в свою чергу відповідач не своєчасно зді йснював лізинові платежі за передане в користування майн о, у зв' язку з чим позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою достроково розірвати Дог овір та вилучити предмет ліз ингу, що підтверджується фіс кальним чеком (копія в матері алах справи), однак вимога зал ишена відповідачем без задов олення та належного реагуван ня.

15 жовтня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Райффайзен Лізинг Авал ь”(лізингодавець, позивач) та Приватним підприємством “На уково - виробнича компанія “ Альянс Інвест”(поручитель, в ідповідач 2) було укладено Дог овір поруки № 1441 (далі - Догові р 1) пунктом 1.2 якого сторони узг одили, що поручитель на добро вільних засадах бере на себе зобов' язання перед лізинго давцем відповідати по зобов' язанням лізингоодержувача, я кі виникають за Договорами л ізингу, включаючи, але не обме жуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платеж і на умовах Договорів лізинг у, неустойку (пеню, штрафи) в ро змірі строки та у випадках, пе редбачених Договорами лізин гу, а також виконати інші умов и Договорів лізингу в повном у обсязі, за винятком фактичн ого повернення предмету лізи нгу.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору 1 сторони даного договор у визначили, що у випадку неви конання лізингоодержувачем взятих на себе зобов' язань за Договором лізингу, поручи тель несе солідарну відповід альність перед лізингоодерж увачем у тому ж обсязі, що і лі зингоодержувач, включаючи сп лату основного боргу за Дого ворами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неуст ойки.

Згідно з пунктом 2.4 Договору 1 у випадку невиконання лізин гоодержувачем боргових зобо в' язань перед лізингодавце м за Договорами лізингу, лізи нгодавець має право звернути сь до поручителя з вимогою пр о виконання боргових зобов' язань в повному обсязі чи в ча стині.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, предмет лізи нгу, який був переданий відпо відачу згідно акту прийому - передачі предмета лізингу ві д 26.02.2007 року, було повернуто поз ивачу у примусовому порядку, на доказ чого надано виконав чий напис № 4693 від 25.11.2008 року, акт в илучення у боржника предметі в, зазначених у рішенні суду т а передачі їх стягувачу сері я АА № 010329 від 20.03.2009 року та постан ову про закінчення виконавчо го провадження ВП № 10363814 від 31.03.2009 року.

Однак, відповідач в порушен ня умов Договору комісію ліз ингодавця за дострокове розі рвання Договору, відшкодуван ня частини вартості предмета лізингу, заборгованість за в иставленими рахунками, штраф ні санкції, додаткові витрат и та залишок невідшкодованої вартості предмета лізингу п озивачу не сплатив, у зв' язк у з чим позивач звернувся з по зовом про стягнення солідарн о з відповідачів 534 923,51 грн. - за боргованості, яка складаєтьс я з комісії лізингодавця без ПДВ 2% за дострокове розірванн я Договору в розмірі 32 096,92 грн., в ідшкодування частини вартос ті предмету лізингу (заборго ваність за виставленими раху нками на дату вилучення) в роз мірі 201 711,92 грн., комісії лізинго давця без ПДВ (заборгованіст ь за виставленими рахунками на дату вилучення) в сумі 136 960,05 г рн., штрафних санкцій в розмір і 7 187,64 грн., додаткових витрат в сумі 52 121,00 грн. та залишку невід шкодованої вартості предмет у лізингу в сумі 104 845,98 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, встановивши фактичні обс тавини справи у їх сукупност і, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про те, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково з наступних підста в.

За умовами пункту 10.3.2 Загаль них умов у разі дострокового припинення Договору при нас танні зазначених в п.п 10.2.1 цих З агальних умов обставин лізин гоодержувач зобов' язаний с платити лізингодавцю наведе ні нижче платежі, які зарахов уються в такому порядку: комі сію за дострокове припинення Договору фінансового лізинг у в розмірі 2% від суми непогаш еної вартості предмета лізин гу, визначеної за правилами ч . 5 п.п. 10.3.2 цих Загальних умов; нар аховані за Договором штрафні санкції (штраф, пеня); суми, які відшкодовують витрати лізин годавця та не були сплачені л ізингоодержувачем; заборгов аність по поточних лізингови х платежах та нарахованих шт рафних санкціях; суму непога шеної вартості предмета лізи нгу, зазначену в графіку для л ізингового періоду, в якому м ає місце дострокове припинен ня Договору, та змінену за виз наченими в п. 3 Графіку правила ми.

Відповідно до пункту 5.1 Зага льних умов лізингоодержувач зобов' язаний сплачувати за значені в Графіку лізингові платежі. Датою сплати лізинг ового платежу вважається дат а зарахування такого платежу на поточний рахунок лізинго давця.

Згідно з пунктом 5.2 Договору лізингоодержувач сплачує за значені в графіку поточні лі зингові платежі на підставі рахунку в порядку, визначено му в п. 4.3 цього Договору. Рахуно к на оплату авансових лізинг ових платежів надається лізи нгодавцю при укладенні Догов ору.

Пунктом 5.3 Загальних умов ст орони узгодили, що лізингоод ержувач сплачує зазначені в графіку поточні лізингові пл атежі щомісяця авансом до 8 чи сла поточного місяця з ураху ванням п. 5.4 цього Договору на п ідставі рахунку лізингодавц я, направленого на вказану в Д оговорі електронну адресу лі зингоодержувача або за допом огою факсимільного зв' язку . У разі неотримання рахунку л ізингодавця до 5 числа поточн ого місяця лізингоодержувач зобов' язаний звернутися до лізингодавця та отримати ві дповідний рахунок самостійн о. В цьому випадку лізингооде ржувач зобов' язаний оплати ти рахунок до 10 числа поточног о місяця.

Відповідно до пункту 5.4 Зага льних умов лізингоодержувач сплачує поточні лізингові п латежі, починаючи з першого п еріоду лізингу. Поточний ліз инговий платіж за перший пер іод лізингу лізингоодержува ч сплачує авансом до 15 числа п оточного місяця на підставі рахунку лізингодавця. При ць ому, першим періодом лізингу вважається календарний міся ць, що слідує за місяцем, в яко му предмет лізингу був перед аний лізингоодержувачу за ак том приймання - передачі. За значені в графіку порядкові номери періодів лізингу відп овідають календарним місяця м, які слідують за першим пері одом лізингу, в прямому поряд ку.

Згідно з пунктом 5.5 Загальни х умов, лізингоодержуч сплач ує лізингові платежі незалеж но від фактичного користуван ня предметом лізингу. Недолі ки якості та комплектності п редмета лізингу, його втрата , ремонт, технічне обслуговув ання не звільняють лізингоод ержувача від виконання своїх зобов' язань за Договором, в тому числі, своєчасної сплат и лізингових платежів.

Пунктом 6.2 Загальних умов ст орони погодили, що змінений з а правилами п.6.1 цих Загальних умов розмір лізингових плат ежів зазначається у відповід ному рахунку лізингодавця та підлягає сплаті лізингоодер жувачем у безспірному порядк у.

На виконання вищезазначен их умов, позивач виставив від повідачу за відшкодування ча стини вартості предмета лізи нгу та комісії лізингодавця без ПДВ рахунки - фактури № L 1 441-11/07/7 від 01 вересня 2008 року на сум у 27 972,80 грн., № L 1441-11/07/8 від 01 жовтня 2008 р оку на суму 39 983,90 грн., № L 1441-11/07/9 від 03 листопада 2008 року на суму 46 292,96 г рн., № L 1441-11/07/10 від 01 грудня 2008 року на суму 53 384,40 грн., № L 1441-11/07/11 від 02 січня 2009 року на суму 57 290,19 грн., № L 1441-11/07/12 в ід 02 лютого 2009 року на суму 56 956,21 г рн., № L 1441-11/07/13 від 02 березня 2009 року н а суму 56 791,51 грн., які були направ лені відповідачу, що засвідч ується фіскальними чеками та списками згрупованих рекоме ндованих відправлень (копії в матеріалах справи), однак в ідповідач в повному обсязі, ч астину вартості предмета ліз ингу та комісію лізингодавця без ПДВ не сплатив, у зв' язку з чим в останнього виникла пе ред позивачем заборгованіст ь в сумі 338 671,97 грн., з яких 201 711,92 грн . - заборгованість за частин у невідшкодованої частини ва ртості предмета лізингу та 136 960,05 грн. - комісії лізингодавц я без ПДВ.

Таким чином, відшкодування частини вартості предмету л ізингу (заборгованість за ви ставленими рахунками на дату вилучення) складає 201 711,92 грн. та комісія лізингодавця без ПД В складає 136 960,05 грн.

Позивач, керуючись пунктом 10.3.2 Загальних умов, нарахував та просить стягнути з відпов ідача комісію лізингодавця з а дострокове розірвання Дого вору в розмірі 2% від суми непо гашеної вартості предмета лі зингу.

Пунктом 10.3.2 Загальних умов п ередбачено, що у разі дострок ового припинення Договору пр и настанні зазначених в п.п 10.2.1 цих Загальних умов обставин лізингоодержувач зобов' яз аний сплатити лізингодавцю к омісію за дострокове припине ння Договору фінансового ліз ингу в розмірі 2% від суми непо гашеної вартості предмета лі зингу, визначеної за правила ми ч. 5 п.п. 10.3.2 цих Загальних умов .

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день підпис ання сторонами акту вилученн я предмета лізингу, вартість предмета лізингу з урахуван ням індексації, яка не була по гашеною складала 1 604 845,98 грн.

Отже, комісія лізингодавця за дострокове розірвання До говору в розмірі 2% від суми не погашеної вартості предмета лізингу підлягає до сплати в розмірі 32 096,92 грн. (1 604 845,98 грн. х 2%).

Крім того, позивач, керуючи сь пунктом 6.4 Договору та пунк тами 7.1 та 7.4 Загальних умов, нар ахував на просить стягнути з відповідача додаткові витра ти в сумі 52 121,00 грн., які складают ься з витрат по страхуванню п редмета лізингу, витрат по ор ганізації тимчасового збері гання та охороні предмета лі зингу, витрат по отриманню ко нсультаційних послуг та витр ат на вчинення виконавчого н апису нотаріуса.

Відповідно до пункту 6.4 Дого вору у разі припинення або ро зірвання цього Договору всі витрати, пов' язані з вилуче нням предмета лізингу та йог о подальшою реалізацією здій снюються за рахунок лізингоо держувача або відшкодовують ся лізингодавцю лізингоодер жувачем в повному обсязі.

Згідно з пунктом 7.1 Загальни х умов лізингодавець протяго м строку лізингу за свій раху нок забезпечує страхування п редмета лізингу в страховій компанії (далі - страховик) з а своїм вибором на випадок: зн ищення (загибелі), розкраданн я (викрадення), пошкодження (пс ування) предмета лізингу та н а всі випадки, передбачені Пр авилами страхування страхов ика (АВТОКАСКО/повний пакет). В игодонабувачем по всіх страх ових ризиках є лізингодавець . Лізингоодержувач зобов' яз ується дотримуватись Правил страхування, встановлених с траховиком.

Пунктом 7.2 Загальних умов ст орони узгодили, що предмет лі зингу підлягає страхуванню н а суму не менше вартості пред мета лізингу, визначену за пр авилами Договору та цих Зага льних умов.

Пунктом 7.4 Договору встанов лено, що лізингодавець зобов ' язується вчасно продовжув ати страхування предмета ліз ингу, а лізингоодержувач - с трахування цивільної відпов ідальності до повного викона ння зобов' язань за цим Дого вором. На підтвердження факт у страхування (продовження с трахування) сторони зобов' я зані надати один одному копі ї відповідних документів.

Пунктом 10.4 Загальних умов пе редбачено, що у разі достроко вого припинення Договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.2 ц их Загальних умов обставин л ізингоодержувач зобов' яза ний сплатити визначені в п. 10.3.2 цих Загальних умов платежі, а також суму понесене них лізи нгодавцем витрат внаслідок н астання такого випадку (поді ї).

Судовою колегією встановл ено, що позивач поніс додатко ві втрати, пов' язані з вилуч енням предмета лізингу та йо го реалізацією на загальну с уму 52 121,00 грн., які складаються з : страхового платежу в сумі 7 605 ,00 грн., що засвідчується платі жним дорученням № 22756 від 12.03.2009 ро ку на суму 3 825,00 грн., сертифікат ом № 001032/0211/0000837 від 25.02.2009 року, рахунк ом - фактурою № 001032/0211/0000837 від 25.02.2009 р оку, платіжним дорученням № 144 38 на суму 3 780,00 грн. від 05.03.2008 року, се ртифікатом № 001032/0211/0000311 від 25.02.2008 рок у, рахунком - фактурою № 001032/0211/000 0311 від 26.02.2008 року; витрат по орган ізації тимчасового зберіган ня та охороні предмета лізин гу в сумі 33 000,00 грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями № 23309 від 13.04.2009 року на суму 16 500,0 0 грн. та № 23970 від 12.05.2009 року на суму 16 500,00 грн., актами № ОУ-0000001 здачі - прийняття робіт (надання пос луг) від 10.04.2009 року на суму 16 500,00 гр н., від 12.05.2009 року на суму 16 500,00 грн., рахунками - фактурами № СФ-0000 001 від 10 квітня 2009 року на суму 16 500 ,00 грн., № СФ-0000002 від 12.05.2009 року на сум у 16 500,00 грн., Договором про надан ня послуг охорони об' єкту № б/н від 20.03.2009 року, протоколом уз годження договірної ціни на надання послуг охорони від 20.0 3.2009 року та актом прийому - пер едачі під охорону від 20.03.2009 року ; витрат на отримання консуль таційних послуг в сумі 10 000,00 грн ., що засвідчується актом про н адання послуг № 11 від 30.04.2009 року д о Договору про надання консу льтаційних послуг від 22 травн я 2008 року на загальну суму 99 120,00 г рн., до суми, яких входить сума вартості наданих послуг, пов ' язаних з підготовкою до ре алізації предмету лізингу, п латіжним дорученням № 23253 від 07 квітня 2009 року та рахунком - ф актурою № СФ-0000004 від 06 квітня 2009 р оку, витрати на вчинення вико навчого напису нотаріуса в с умі 1 516,00 грн., що підтверджуєтьс я актом прийому - передачі п ослуг від 25.11.2008 року на загальну суму 10 616,00 грн., до складу якого в ходить вартість наданих посл уг по вчиненню приватним нот аріусом ОСОБА_1 виконавчо го напису на Договорі фінанс ового лізингу № L 1441-11/07 від 15.11.2007 ро ку, а також, платіжним доручен ням № 20983 від 26.11.2008 року та рахунко м - фактурою № 262 від 25.11.2008 року.

Отже, заборгованість по дод аткових втратах, пов' язаних з вилученням предмета лізин гу та його реалізацією склад ає 52 121,00 грн.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, остаточна не відшкодована вартість предм ета лізингу складає 1 031 478,28 грн., індексована остаточна невід шкодована вартість предмету лізингу з урахуванням індек сації склала 1 604 845,98 грн., в свою ч ергу, позивач вилучений пред мет лізингу оцінив в сумі 1 500 000 ,00 грн.

Відповідно до пункту 10.3.2 Дог овору у разі дострокового пр ипинення Договору при настан ні зазначених в п.п 10.2.1 цих Зага льних умов обставин лізингоо держувач зобов' язаний спла тити суму непогашеної вартос ті предмета лізингу, зазначе ну в графіку для лізингового періоду, в якому має місце дос трокове припинення Договору , та змінену за визначеними в п . 3 Графіку правилами.

Зважаючи на вищенаведене, з алишок невідшкодованої варт ості предмета лізингу підляг ає до сплати в сумі 104 845,98 грн. (1 604 845,98 грн. - 1 500 000,00 грн.)

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив виконання зобов' язання, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

За визначенням ст.ст. 610, 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов'язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасну с плату будь - якого платежу (й ого частини) за Договором ліз ингоодержувач сплачує лізин годавцю пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період, за який нарах овується пеня, від суми прост роченого платежу за кожен де нь такого прострочення.

Позивач, керуючись п. 5.1 Дого вору, нарахував та просить ст ягнути з відповідача пеню в с умі 7 187,64 грн. за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року.

Абзацом 1 частини 2 статті 258 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що позовна давніс ть в один рік застосовується , до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

Частиною 4 статті 267 Цивільно го кодексу України передбаче но, що сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відпові дач в судовому засіданні 15.10.2010 р оку подав заяву про застосув ання строку позовної давност і в частині стягнення штрафн их санкцій.

Зважаючи на те, що позов под ано (направлено поштою) 20.04.2010 ро ку, а пеня розрахована за пері од з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року, госпо дарський суд вважає за доціл ьне застосувати до позовних вимог в частині стягнення пе ні річний строк позовної дав ності, у зв' язку з чим, позовн і вимоги в цій частині задово ленню не підлягають.

Відповідно до частини 1 ста тті 292 ГК України лізинг - це гос подарська діяльність, спрямо вана на інвестування власних чи залучених фінансових кош тів, яка полягає в наданні за д оговором лізингу однією стор оною (лізингодавцем) у виключ не користування другій сторо ні (лізингоодержувачу) на виз начений строк майна, що належ ить лізингодавцю або набуває ться ним у власність (господа рське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодерж увача у відповідного постача льника (продавця) майна, за умо ви сплати лізингоодержуваче м періодичних лізингових пла тежів.

Частиною 2 статті 806 Цивільно го кодексу України встановле но, що до договору лізингу зас тосовуються загальні положе ння про найм, а до відносин пов 'язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

За приписами 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим код ексом, іншими законами або до говором.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Разом з тим, пунктом 3.1 Догов ору 1 сторони узгодили, що у ви падку невиконання або ненале жного виконання лізингоодер жувачем взятих на себе зобов ' язань по Договорам лізингу , поручитель і лізингоодержу вач несуть солідарну відпові дальність перед лізингодавц ем на всю суму заборгованост і, встановлену на момент пода ння позовної вимоги, у відпов ідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК Укра їни.

Відповідно до статті 541 Циві льного кодексу України солід арний обов'язок або солідарн а вимога виникають у випадка х, встановлених договором аб о законом, зокрема у разі непо дільності предмета зобов'яза ння.

З положень статті 543 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся, що у разі солідарного обов 'язку боржників (солідарних б оржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

Кредитор, який одержав вико нання обов'язку не в повному о бсязі від одного із солідарн их боржників, має право вимаг ати недоодержане від решти с олідарних боржників.

Солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має п рава висувати проти вимоги к редитора заперечення, що ґру нтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржн ик не бере участі. Виконання с олідарного обов'язку у повно му обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти сол ідарних боржників перед кред итором.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком.

Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі . Поручителем може бути одна о соба або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, місцевий го сподарський суд дійшов прави льного висновку про те, що поз овні вимоги підлягають задов оленню частково в сумі 527 735,87 грн ., (комісія лізингодавця в роз мірі 2% за дострокове розірван ня Договору в сумі 32 096,92 грн., від шкодування частини вартості предмету лізингу (заборгова ність за виставленими рахунк ами на дату вилучення) в сумі 2 01 711,92 грн., комісія лізингодавця без ПДВ (заборгованість за ви ставленими рахунками на дату вилучення) в сумі 136 960,05 грн., дод аткові витрати в сумі 52 121,00 грн. та залишок невідшкодованої вартості предмету лізингу в сумі 104 845,98 грн.), яка підлягає до стягнення солідарно з відпов ідача 1 та відповідача 2.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано зазначені вище обставини та висновки м ісцевого господарського суд у.

Щодо доводів апелянта про т е, що суд першої інстанції в п орушення вимог ст. 58 ГПК Украї ни відхилив клопотання відп овідача-1 про об' єднання дан ої справи зі справою №47/447, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції правомірно відм овив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсут ні підстави для об' єднання вказаних справ в одне провад ження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ста тті 58 ГПК України суддя має пр аво об'єднати кілька однорід них позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі с торони, в одну справу, про що з азначається в ухвалі про пор ушення справи або в рішенні, о днак, сторони у зазначених сп равах мають різний процесуал ьний статус, а отже, позовні ви моги у вищевказаних справах не є однорідними в розумінні статті 58 ГПК України.

Враховуючи зазначене вище , судова колегія вважає, що міс цевим господарським судом по вно і всебічно з' ясовані вс і обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рі шення місцевого суду, яким по зов задоволено частково, від повідає чинному законодавст ву та матеріалам справи; коле гія не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскар жуваного рішення.

Місцевим господарським су дом правильно дотримані вимо ги ст. 49 ГПК щодо покладення су дових витрат на сторін пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Рейд” на ріш ення Господарського суду м. К иєва від 15.10.2010 р. у справі № 41/166 - з алишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 15.10.2010 р. у сп раві № 41/166- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 41/166 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

03.02.11 (відправлено)