Ухвала

від 23.07.2024 по справі 404/3322/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3322/23

провадження № 22-ц/4809/1212/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено учасникам справи 10 денний строк з дати отримання ухвали, але не пізніше 22.07.2024, для подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, усіх заяв, клопотань, доказів (документів), та відношення щодо клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.

Копія вказаної ухвали, апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, у електронній формі, доставлені до електронних кабінетів представника позивача адвоката Осіпової Ю. Ю. та третьої особи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради отримали - 09.07.2024.

Копія ухвали апеляційного суду від 08.07.2024 у електронній формі доставлена до електронного кабінету представника відповідача адвоката Багіряна Е. Б. 09.07.2024.

У встановлений апеляційним судом строк від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради відзиву на апеляційну скаргу, заперечення щодо призначення у справі судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, заяв та клопотань не надходило.

18.07.2024 до апеляційного суду представником позивача адвокатом Осіповою Ю. Ю. подано відзив на апеляційну скаргу, до якого додано заперечення щодо клопотання про призначення у справі експертизи, ставиться питання про залишення без задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Багіряна Е. Б. про призначення у справі судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на26 червня 2023 року на 11:30 год, установлено відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, для надіслання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів (а.с. 32 т.1).

Встановлено, що відповідач був присутній у підготовчому судовому засідання призначеному Кіровським районним судом м. Кіровограда на 26.06.2023 (а.с.40 т.1).

14.07.2023 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву (а.с.44а-48 т.1).

20.09.2023 відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком (а.с.88-91 т.1).

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2024 відмовлено у прийнятті зустрічного позову та закрито підготовче провадження у справі, призначеносправу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2024 року на 11:00год (а.с.166-167 т.1).

07.03.2024 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення судової експертизи (а.с.173-175 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин у справі (а.с.188-189 т.1).

Залишаючи клопотання відповідача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні, строк подачі клопотань пропущений, підготовче засідання закрите, а справа призначена по суті.

Статтею 367 ЦПК України обумовлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 4 та 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ст. 183 ЦПК).

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 191 ЦПК).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу (ст. 194 ЦПК).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 177 ЦПК).

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК).

У судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ст. 222 ЦПК).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом(ст. 120 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК).

Стороною відповідача,в порушеннявимог ст.43,177,191ЦПК України,у встановленийзаконом таухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2023 строк, клопотання про призначення у справі експертизи дитячо-батьківських відносин не подано разом з відзивом, та зустрічним позовом.

Подане представником відповідача адвокатом Багіряном Е. Б., разом з апеляційною скаргою, клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин не містить поважних причин не подання в підготовчому провадженні у суді першої інстанції, докази неможливості подання клопотання у встановлені судом і законом строк з причин, що об`єктивно не залежали від сторони відповідача - не подано, тому задоволенню не підлягає.

Учасниками справи додаткові заяви, клопотання, документи (докази) до Кропивницького апеляційного суду не подані.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 43, 260, 261, 365, 366, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатаБагіряна ЕміляБориковича,який дієв інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин залишити без задоволення.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:00 год 25.09.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник