Ухвала

від 22.07.2024 по справі 335/5370/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5370/24 2/335/2245/2024

про витребування доказів

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., секретаря судового засідання Гутник Є.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданоючерез представника-адвокатаТрачук НаталіюІванівну дотериторіальної громадиміста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності у поряду спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024до судунадійшла позовназаява ОСОБА_1 поданачерез представника-адвокатаТрачук НаталіюІванівну дотериторіальної громадиміста Запоріжжя вособі Запорізькоїміської радипро визнанняправа власностіу порядуспадкування зазаповітом після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суддівід 28.05.2024прийнято дорозгляду заправилами загальногопозовного провадженняпозовну заяву ОСОБА_1 поданучерез представника-адвокатаТрачук НаталіюІванівну дотериторіальної громадиміста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності у поряду спадкування за заповітом, та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.07.2024.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

22.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, прохали клопотання про витребування доказів розглянути за їх відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не відбувалося.

На підставі викладеного, відповідно доч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та вирішити питання про витребування доказів.

В своєму клопотанні представник позивача просить витребувати інформацію у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни (адресою здійснення нотаріальної діяльності: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153, оф. 13-14) належним чином завіреної копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Вирішуючи вказане питання, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. копію спадкової справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,84,189, 197-198, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі до 14 год. 30 хв. 12.08.2024.

Клопотання представника позивача адвоката Трачук Наталії Іванівни про витребування доказівзадовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153, оф.13-14) засвідчену копіюспадкової справи,відкритої післяпомерлогоОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані докази надати завчасно, до наступного судового засідання, яке призначено на12.08.2024 о 14 год. 30 хв..

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Романько