Рішення

від 29.09.2010 по справі 21/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" вересня 2010 р. Справа № 21/197-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Це рква

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Новосе лець», Київська обл., м. Біла Це рква

про стягнення 20 000,00 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 (д овіреність від 28.09.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСО БА_1./позивач) звернулась до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Новоселець»(далі-ТОВ «Новоселець»/відповідач) про стягнення 20 000,00 грн. заборгован ості за договором від 10.01.2008р.

Відповідно до відзиву на по зовну заяву, поданого 28.09.2010р. че рез загальний відділ господа рського суду Київської облас ті, відповідач наявність заб оргованості за договором від 10.01.2008р. визнає, втім проти задов олення позову заперечує з пі дстав відсутності між ним та позивачем договірних віднос ин, а також ненадання останні м згоди на укладання 02.09.2009р. дог овору про відступлення на ко ристь позивача права вимоги за спірним договором.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.09.2010р . порушено провадження у спра ві №21/197-10 та призначено її до роз гляду на 29.09.2010р.

В судове засідання 29.09.2010р. пре дставник відповідача не з'яв ився, витребувані судом доку менти не надав, про причини н еявки суд не повідомив, хоча п ро час та місце розгляду дано ї справи був повідомлений на лежним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008р. між ФОП ОСОБА_3 ( далі-виконавець) та ТОВ «Ново селець»(далі-замовник) уклад ено договір про надання конс ультаційних послуг (далі-Дог овір).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 та 7.1 Догово ру передбачено, що замовник д оручає, а виконавець бере на с ебе зобов' язання надати кон сультаційні послуги з питань комерційної діяльності та у правління, а саме консультац ії стосовно вирішення в госп одарському суді Київської об ласті справи №15/008-08 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Новоселець» про визнання недійсним рішен ня загальних зборів від 07.08.2007р.

Послуги вважаються надани ми з моменту підписання стор онами Акту про надання ко нсультаційних послуг.

За надані послуги зазначен і в п. 1.1 цього договору замовни к сплачує виконавцю винагоро ду в розмірі 20 000,00 грн.

Оплата послуг здійснюєтьс я протягом 7 днів після підпис ання сторонами Акту про н адання консультаційних посл уг шляхом перерахування замо вником грошових коштів на по точний рахунок виконавця або іншим шляхом, який не заборон ений чинним законодавство Ук раїни.

Замовник зобов' язується своєчасно оплачувати послуг и виконавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання сторо нами взятих на себе зобов' я зань.

Судом встановлено, що викон авець свої обов' язки за Дог овором в частині надання пос луг виконав належним чином.

Так, на виконання умов Догов ору ФОП ОСОБА_3 надано, а ві дповідачем прийнято консуль таційні послуги загальною ва ртістю 20 000,00 грн., що підтверджує ться підписами сторін та від битком печатки виконавця на Акті про надання консуль таційних послуг від 18.11.2009р. на с уму 20 000,00 грн. Копія зазначеного акту міститься в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної сплати вартості на даних послуг належним чином не виконав, внаслідок чого 25.08.2 009р. ФОП ОСОБА_3 направлено відповідачу лист-вимогу, від повідно до якого виконавець інформував останнього про н аявність заборгованості за Д оговором та вимагав її погаш ення.

На зазначений лист відпові дач відповів листом від 28.08.2009р., відповідно до якого у зв'язку зі скрутним фінансовим стан овищем та з метою вирішення д аного спору, відповідач проп онує укласти договір про від ступлення права вимоги з зас новником Товариства - ФОП ОСОБА_1

02.09.2009р. між ФОП ОСОБА_3 (далі -первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (далі-новий кредитор ) укладено договір про відсту плення права вимоги, відпові дно до якого первісний креди тор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги , що належить первісному кред иторові, і стає кредитором за Договором.

За цим договором новий кред итор одержує право (заміть пе рвісного кредитора) вимагати від боржника (відповідача) на лежного виконання всіх зобов ' язань за основним договоро м (Договором) в частині оплати 20 000,00 грн. вартості наданих пос луг.

03.09.2009р. ФОП ОСОБА_3 надісла в відповідачу лист, відповід но до якого інформував боржн ика (відповідача) про заміну к редитора за Договором шляхом укладення 02.09.2009р. договору про відступлення права вимоги.

З метою досудового врегулю вання даного спору, 20.07.2010р. нови й кредитор (позивач) надіслав відповідачу претензію, відп овідно до якого інформував о станнього про наявність 20 000,00 г рн. заборгованості за Догово ром та вимагав її погашення.

Зазначені листи відповіда чем отримані 05.09.2009р. та 20.07.2010р. відп овідно, що підтверджується н аявними на них підписами пре дставника відповідача про от римання.

На претензію відповідач не відповів, суму заборгованос ті не погасив.

Предметом позову є вимога п озивача про стягнення з відп овідача 20 000,00 грн. заборгованос ті по сплаті вартості надани х послуг згідно Договору.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога є обґрун тованою виходячи з наступног о.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Пунктами 1.1, 2.1 Договору перед бачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобо в' язання надати консультац ійні послуги з питань комерц ійної діяльності та управлін ня, а саме консультації стосо вно вирішення в господарсько му суді Київської області сп рави №15/008-08 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Новоселець»про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів від 07.08.2007р.

За надані послуги зазначен і в п. 1.1 цього договору замовни к сплачує виконавцю винагоро ду в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Водночас, підпунктом 1 п. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Таким чином, підписання від повідачем 18.11.2009р. Акту про надан ня консультаційних послуг бе з будь-яких заперечень щодо о бсягу чи якості наданих посл уг свідчить про прийняття ос таннім цих послуг, а укладанн я 02.09.2009р. договору про відступле ння права вимоги породжує в о станнього обов' язок щодо сп лати вартості наданих за Дог овором послуг у повному обся зі на користь нового кредито ра, у строки, визначені Догово ром.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач не оплатив вартість наданих по слуг, зазначений факт відпов ідачем визнається у повному обсязі, розмір заборгованост і відповідає фактичним обста винам справи, тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 20 000,00 грн. заборгованост і по сплаті вартості наданих послуг згідно Договору підл ягає задоволенню.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов' я зку по сплаті вартості надан их за Договором послуг саме н а користь відповідача у зв'яз ку з відсутністю між ними дог овірних відносин та ненаданн я останнім згоди на укладанн я 02.09.2009р. договору про відступле ння права вимоги, спростовує ться приписами статей 514, 516 ЦК У країни, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, а заміна кред итора у зобов'язанні здійсню ється без згоди боржника, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 514, 516, 525, 526, 530, 901, 903 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 173, 175 , 193 Господарського кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н овоселець»(09100, Київська обл., м . Біла Церква, вул. Молодіжна, 17, ідентифікаційний код за ЄДР ПОУ 13740106) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ НОМЕР_1) 20 000 (два дцять тисяч) грн. 00 коп. заборго ваності, 200 (двісті) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційном у порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення с кладено 30.09.2010р.