Ухвала

від 23.07.2024 по справі 910/18612/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/18612/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Гозди Михайла Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024

у справі №910/18612/23 (суддя Лиськов С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

Фізичної особи-підприємця Гозди Михайла Івановича

про стягнення 620 341,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/18612/23, розгляд якої призначено на 23.07.2024.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

10.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача 2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля КТЗ DAF FT FX 105.460 д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 12.10.2021? яка вартість відновлювальних робіт автомобіля КТЗ DAF FT FX 105.460 д.н.з НОМЕР_1 . Проведення даної експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, буд. 25, поштовий індекс 88018. Надати дозвіл Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на використання вихідних даних із Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №09/43.11.21 від 16.11.2021, акта огляду КТЗ та фотозображень об`єкта дослідження.

10.06.2024 від відповідача 2 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів: звіт про оцінку вартості матеріального збитку №09/43.11.21 від 16.11.2021; акт огляду КТЗ DAF FT FX 105.460 д.н.з НОМЕР_1 від 10.11.2021; фотозображення/фото таблицю об`єкта дослідження КТЗ DAF FT FX 105.460 д.н.з НОМЕР_1 , здійснені ФОП Ткачук Максимом Сергійовичем.

24.06.2024 від відповідача 2 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про замовлення рецензування звіту ФОП Ткачук М.Ю. №09/43.11.21 від 16.11.2021, проведення якого доручити Фонду державного майна України або іншим суб`єктам оціночної діяльності (суб`єктам господарювання), які відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», як такі, що мають право здійснювати рецензування, на розсуд суду.

Позивач на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 надав письмові заперечення, сформовані 22.07.2024 через систему «Електронний суд», з приводу клопотань відповідача 2.

У судовому засіданні 23.07.2024 представник позивача підтримав свої заперечення на клопотання відповідача 2 та просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача 2.

По-перше, відповідно до вимог статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому за статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 вказаної норми встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем 2 під час розгляду справи судом першої інстанції відповідне клопотання заявлялось, проте відхилено судом першої інстанції, про що зазначено у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18612/23 у зв`язку із відсутністю підстав для призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, оскільки відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання відповідача 2 про витребування доказів та про замовлення рецензування звіту також не підлягають задоволенню на підставі положень статей 80, 269 ГПК України, такі клопотання відповідачем 2 не заявлялись до суду першої інстанції.

Разом з цим, з метою забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, колегія суддів, порадившись а місці, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи №910/18612/23 на 20.08.2024 на 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська