Ухвала

від 18.07.2024 по справі 542/799/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/799/24

провадження № 2/542/311/24

18 липня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

прокурора Хутченко Я.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніцивільну справуза позовомпершого заступникакерівникаРешетилівськоїокружної прокуратуриПолтавськоїобласті вінтересах державив особіоргану,уповноваженого державоюздійснювати відповідніфункції успірних правовідносинах Драбинівськоїсільської радиПолтавського районуПолтавської областідо ОСОБА_1 про поверненнябезпідставно збереженихкоштів,розірвання договоруоренди таповернення водногооб`єкта,-

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 55).

07.06.2024 до суду від першого заступникакерівника Решетилівськоїокружної прокуратуриПолтавської області надійшла заява, у якій вона просила:

- закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка) від 09.08.2010, укладеного між Новосанжарською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , щодо оренди водного об`єкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 36,40 га, який знаходиться на території Крутобалківської сільської ради Новосанжаського району Полтавської області (на даний час території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області);

- закрити провадження у справі в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської водний об`єкт (ставок) загальною площею водного дзеркала 36,40 га, який знаходиться на території Крутобалківської сільської ради Новосанжаського району Полтавської області (на даний час території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області).

15.07.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, подане першим заступником керівника Решетилівськоїокружної прокуратуриПолтавської області та просила закрити провадження у справі в частині позову щодо розірвання договору оренди та зобов`язання повернути водний об`єкт, в іншій частині позову щодо стягнення безпідставно набутих коштів просила підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

ПредставникДрабинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1ст. 198 ЦПК Українипідготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідностізвимогамич. 1ст. 223ЦПК України, неявка у судове засіданнябудь-якого учасникасправизаумови,що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цьогозасідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасниксправимає правозаявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Надаючи оцінку заяві позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що предметом позову є, зокрема, розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка) від 09.08.2020, що знаходиться на території с. Крута Балка Полтавського району Полтавської області та його повернення Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Водночас, судом встановлено, що 03.06.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 09.08.2010, за умовами якої припинено дію договору оренди землі б/н від 09.08.2010 шляхом розірвання за взаємною згодою сторін.

Крім того, відповідно до акту приймання- передачі об`єкта оренди (повернення з користуванн водного об`єкта) від 03.06.2024 згідно з договором оренди від 09.08.2010, Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області було повернуто водний об`єкт, що знаходиться на території с. Крута Балка Полтавського району Полтавської області.

З огляду на укладену між сторонами додаткову угоду, де позивач та відповідач дійшли згоди щодо питання розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка) від 09.08.2020, а також враховуючи фактичне повернення вказаного водного об`єкта Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області на підставі акту приймання- передачі об`єкта оренди (повернення з користуванн водного об`єкта) від 03.06.2024, суд приходить до висновку про відсутність на день розгляду справи предмету спору частині позовних вимог та вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, суд дійшов таких висновків.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК Українине встановлено.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано.

Зважаючи на здійснення всіхдій, необхідних для забезпечення правильного ісвоєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження тапризначитиїї до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьстаттями 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка) від 09.08.2010, укладеного між Новосанжарською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , щодо оренди водного об`єкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 36,40 га, який знаходиться на території Крутобалківської сільської ради Новосанжаського району Полтавської області (на даний час території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області).

Закрити провадження у справі в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської водний об`єкт (ставок) загальною площею водного дзеркала 36,40 га, який знаходиться на території Крутобалківської сільської ради Новосанжаського району Полтавської області (на даний час території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області).

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год 00 хв 05 серпня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, учасники справи можуть отримати за веб-адресою Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаютьсядоапеляційноїскаргина рішеннясуду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2024 року.