Ухвала від 18.07.2024 по справі 947/22411/24

Справа № 947/22411/24

Провадження № 1-кс/947/9590/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліціїв Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованою екологічною прокуратурою(на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування отримано відомості щодо факту вимагання з суб`єктів господарювання неправомірної вигоди з боку керівництва Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) в ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Встановлено, що начальник четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на своє керівництво, начальника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 , вимагає у ФОП ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за зниження розміру штрафних санкцій, відтягування рішення за справою і продовження строку включення компанії до «чорного списку» у прийнятті участі у майбутніх аукціонах.

Вимагання неправомірної вигоди здійснюється в рамках розслідування, що проводиться співробітником АМКУ за справою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зареєстрованої відносно підприємця та його дружини. Розслідування здійснюється щодо факту можливих порушень допущених під час проведення аукціону Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікатор SPE001-UA-20230303-51723)щодо приватизації підприємцем нежитлової будівлі загальною площею 90,7 кв.м., котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість склала понад 70 000 доларів США. У вказаному місці на підставі договору франчайзингу з ФОП ОСОБА_8 , за результатами проведених будівельно-ремонтних робіт, побудовано ресторан азіатської кухні «ІНФОРМАЦІЯ_4», що працює до теперішнього часу.

У разі відмови комерсанта ОСОБА_5 , використовуючи наявні можливості завдяки займаній посаді, зловживаючи службовим становищем, погрожує застосувати відносно ФОП ОСОБА_7 та його дружини штрафні санкції у сумі понад 1 600 000,00 грн, заблокувати можливість приймати участь у торгах терміном на три роки, направити матеріали до органів прокуратури для примусового повернення об`єкту нерухомості, а також невжиття заходів реагування у вигляді передачі справи у провадження центрального апарату Антимонопольного комітету України.

17.07.2024 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , остання повідомила, що для невжиття вище перелічених заходів відносно фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7 повинен передати 18.07.2024 ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США.

У клопотанні слідчий зазначає, що згідно матеріалів виконання доручення слідчого, УСБУ в Одеській області встановлено, що до обставин кримінального провадження причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є ФОП ОСОБА_7 , надав показання, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та під час допиту повідомив, що 17.07.2024 ОСОБА_5 провела зустріч із ОСОБА_7 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2 , в якому висунула вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США. Також під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що він повинен передати вказані грошові кошті ОСОБА_5 . 18.07.2024. Місце та час визначить у подальшому.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може призначити місце зустрічі у вказаному кафе є необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою з метою відшукання грошових коштів, речей і документів, що можуть мати значення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої дії у вигляді обшуку за місцем знаходження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 42024160000000133 від 05.07.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, за фактом прохання службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є ФОП ОСОБА_7 , надав показання, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та під час допиту повідомив, що 17.07.2024 ОСОБА_5 провела зустріч із ОСОБА_7 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2 , в якому висунула вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США. Також під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що він повинен передати вказані грошові кошті ОСОБА_5 . 18.07.2024. Місце та час визначить у подальшому.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину зокрема підтверджується рапортом за підписом заступника начальника відділу в м. Ізмаїлі Управління СБУ в Одеській області від 06.07.2024 року за № 65/27/988, а також протоколом допиту свідка.

Згідно інформаційної довідки № 387281056 від 17.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_2 , зареєстровано об`єкти нерухомості, які перебувають у власності Територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем знаходження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, виявлення та вилучення:

мобільні телефони, інші засоби зв`язку, сім-карти, за допомогою яких підтримувався зв`язок з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичні носії інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачі, флеш-карти накопичувачів або інші карти пам`яті всіх видів, з`ємні накопичувальні пристрої, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або інші програми (додатки «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Line», «ICQ», «Skype», «WeChat» та інші), соціальні мережі «Facebook» та інше, через мережу Інтернет, здійснювалась передача інформації, яка стосується кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу

до зазначених листувань та інших файлів, що на них містяться;

грошові кошти, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, документи, книжки, рукописні та друковані, схеми та записи, що містять інформацію про обставини кримінального правопорушення, а також інші предмети та документи, що мають відношення до кримінального правопорушення, предмети, які вилучені законом з обігу;

чорнові записи, обліки зразки почерку та підписів, печаток, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, інші речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також інше майно, здобуте злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження;

документацію за результатами проведення електронного аукціону SPE001-UA-20230303-51723 від 30.03.2023, затвердженим наказом фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.03.2023 № 10;

документацію за фактом приватизації нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

справу № 65/41-04/2024 затверджену розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 № 65/47-рп/к з усіма додатками;

розпорядження № 65/47-рп/к від 18.06.2024;

накази про призначення на посаду начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 та начальника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 , а також подальші накази про переведення, призначення на посаду, звільнення тощо;

посадові інструкції начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 та начальника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 тощо;

особові справи начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 та начальника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1