Повістка

від 25.07.2024 по справі 161/19008/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/19008/23 Провадження № 22-з/802/44/24 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І. ,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача - Крупівського навчально-реабілітаційного центру, подану від його імені представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_4, Крупівського навчально-реабілітаційного центру про визнання протиправними дій, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача - Крупівського навчально-реабілітаційного центру на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_4, Крупівського навчально-реабілітаційного центру про визнання протиправними дій, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

17 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 від імені відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що, ухвалюючи 27 червня 2024 року у цій справі постанову, Волинський апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення на користь відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути із позивача ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву заперечив і просить відмовити у її задоволенні

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, представник ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з… резолютивної частини із зазначенням… розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 червня 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Подана заява стосовно понесених відповідачем Крупівським навчально-реабілітаційним центром витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам, та в цій частині необхідно відмовити, оскільки таких вимог не було заявлено під час розгляду справи в апеляційній інстанції ні в самій апеляційній скарзі, ні до закінчення судових дебатів.

Ураховуючи наведене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не підлягає до задоволення.

Щодо витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, то заяву в цій частині необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК).

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру задоволено, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Посилання представника позивача на звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У цій справі заявлено позовні вимоги не про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а про визнання протиправними дій, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

А тому позивач ОСОБА_3 не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за заявленими позовними вимогами.

Із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 679 від 30.04.2024 вбачається, що Крупівський навчально-реабілітаційний центр за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (т.1 а.с.151).

При поданні позовної заяви у 2023 році немайнова вимога про визнання протиправними дій, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків підлягала оплаті фізичною особою судовим збором у розмірі 1 073,60 грн, а майнова вимога про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди (з урахуванням задоволеної судом першої інстанції суми) підлягала оплаті фізичною особою судовим збором у розмірі 1 124,59 грн, а всього судовим збором у розмірі 2 198,19 грн (1 073,60 + 1 124,59).

Відповідно до пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 3 297,28 грн.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку що на користь відповідача необхідно стягнути із позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги лише у розмірі 3 297,28 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Крупівського навчально-реабілітаційного центру 3 297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) грн 28 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити у задоволенні заяви про стягнення із ОСОБА_3 на користь Крупівського навчально-реабілітаційного центру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді