Постанова

від 19.07.2024 по справі 926/4364/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. Справа №926/4364/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого суддіБойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"</a> б/н та б/д,

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2024 суддя Тинок О.С., м. Чернівці, повний текст рішення складено 28.03.2024,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"</a>,

до відповідача приватного підприємства "Сторожинецький м`ясокомбінат",

про стягнення грошових коштів в сумі 16 238,64 грн.,

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Сторожинецький м`ясокомбінат",

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"</a>,

про стягнення грошових коштів в сумі 190 091,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

08 березня 2024 року ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" подало до Господарського суду Чернівецької області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "Ісполін Плюс" судових витрат в розмірі 17 851,37 грн., з яких судовий збір в розмірі 2 851,37 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., мотивуючи тим, що позивачу за зустрічним позовом були надані послуги за договором №10/10 від 30.10.2023 про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), який укладено з ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" та адвокатським об`єднанням «Івашків і Партнери» в особі керуючого партнера Івашків Л.В.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2024 заяву-клопотання про стягнення судових витрат приватного підприємства "Сторожинецький м`ясокомбінат" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Ісполін Плюс" на користь ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині про стягнення судового збору в розмірі 2 851,37 грн. відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявними доказами по справі доведено понесення витрати на професійну правничу допомогу.

В частині відмови в задоволенні вимог про стягнення судового збору рішення мотивовано тим, що Господарським судом Чернівецької області в судовому рішенні в цій справі від 04.03.2024 вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ "Ісполін Плюс" в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2024 та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні заяви ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

-представником ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" проведено незначний обсяг робіт, що не відповідає критерій співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу;

-зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат;

-судом не здійснено оцінку рівня адвокатських витрат, що присуджені до стягнення з ТОВ "Ісполін Плюс".

Заперечення відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

В долучених актах приймання-передачі наданих послуг, описано всі послуги адвоката під час надання професійної правничої допомоги підприємству, час витрачений адвокатом на надання професійної правничої допомоги та її вартість, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи та позовною заявою - 0 год. 30 хв./1000,00 грн.; підготовка зустрічної позовної заяви, розрахунок позовних вимог та формування пакету документів для звернення до суду - 2 год. 00 хв./4000,00 грн.; ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву та складення відповіді на відзив - 1 год. 15 хв./2500,00 грн.; підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях 08.11.2023 р., 16.11.2023 р., 06.12.2023 р., 18.12.2023 р. - 1 год. 15 хв./2500,00 грн.; підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях 19.02.2024 р. та 04.03.2024 р. - 2 год. 30 хв./5000,00 грн.

Зазначає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, становить 15 000,00 грн., і ці витрати документально підтверджені та доведені при розгляді справи в суді першої інстанції

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"</a> б/н та б/д на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2024 в справі №926/4364/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи № 926/4363/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

04.03.2024 Господарським судом Чернівецької області за результатами розгляду справи №926/4364/23 ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "Ісполін Плюс" до ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" про стягнення грошових коштів в сумі 16 238,64 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ісполін Плюс" на користь ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" грошові кошти в сумі 190 091,25 грн., з яких: основний борг в розмірі 167 900,75 грн., 10 % річних в розмірі 4 324,02 грн., пеня в розмірі 17 866,48 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 851,37 грн.

Водночас, ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат" в першій заяві по суті спору (зустрічній позовній заяві) від 02.11.2023 зазначило, що очікує понести судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 10 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві (вх.№726 від 11.03.2024) заявник просить стягнути 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Івашків Ю.В. надано докази, а саме: договір №10/10 про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 30.10.2023; акт №1-10/10/23 приймання-передачі наданих послуг від 29 грудня 2023 року на суму 10000,00 грн.; акт №2-10/10/23 приймання-передачі наданих послуг від 07 березня 2024 року на суму 5000,00 грн.; платіжна інструкція №50 від 30 жовтня 2023 року про оплату правничої допомоги на суму 5000,00 грн.; платіжна інструкція №52 від 07 листопада 2023 року про оплату правничої допомоги на суму 5000,00 грн. та платіжна інструкція №2 від 11 січня 2024 року про оплату правничої допомоги на суму 5000,00 грн.

Згідно доданого акту №1-10/10/23 приймання-передачі наданих послуг від 29 грудня 2023 року адвокат Івашків Ю.В. надав послуги з правової допомоги ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат", а саме: ознайомлення з матеріалами справи та позовною заявою (30 хв. 1 000,00 грн.), підготовка зустрічної позовної заяви, розрахунок позовних вимог та формування пакету документів для звернення до суду (2 год. 4 000,00 грн.), ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву та складення відповіді на відзив (1 год. 15 хв. 2 500,00 грн.), підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях 08.11.2023, 16.11.2023, 06.12.2023, 18.12.2023 (1 год. 15 хв. 2 500,00 грн.).

Загальна сума вартості послуг згідно акту №1-10/10/23 10 000,00 грн.

Згідно доданого акту №2-10/10/23 приймання-передачі наданих послуг від 07 березня 2024 року адвокат Івашків Ю.В. надав послуги з правової допомоги ПП "Сторожинецький м`ясокомбінат", а саме: підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях 19.02.2024 та 04.03.2024 (2 год. 30 хв. 5 000,00 грн.).

Загальна сума вартості послуг згідно акту №2-10/10/23 5 000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно з положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Предметом апеляційного оскарження є непогодження позивача за первісним позовом з висновком суду першої інстанції про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач за первісним позовом, проте не надано доказів на заперечення цих витрат.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції враховано складність справи, що за укладеним договором між сторони здійснено поставки товару, підтвердження цих поставок належними та допустимими доказами, перелік робіт, що виконані адвокатом та перелічені в акті виконаних робіт, що є необхідними для цього спору; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) є відповідним обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; які є пов`язаними із розглядом справи; обґрунтованість щодо предмета спору; пропорційність ціні позову.

В пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц)

Також, суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та аналіз встановлених обставин по справі дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є підтверджені доказами, а заперечення позивача за первісним позовом грунтуються на припущеннях, а тому і не враховані судами.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України дослідив та оцінив додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку покласти на ТОВ «Ісполін Плюс» витрати, які поніс відповідач за первісним позовом у зв`язку з отримання професійної правничої допомоги.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовані як норми матеріального так і процесуального права. Додаткове рішення суду першої інстанції є мотивованим та обґрунтованим, а тому підстав скасування такого, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, а наведені доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2024 у справі №926/4364/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування чи зміни немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"</a> б/н та б/д - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2024 у справі №926/4364/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

СуддіБонк Т.Б.

Якімець Г.Г.