Рішення

від 25.07.2024 по справі 320/2913/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року № 320/2913/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Торг» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Меркурій Торг» (далі по тексту також позивач, ПрАТ «Меркурій-Торг») з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі по тексту також відповідач, Управління), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №З-1802/1/1802/9-вих від 18.02.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірною постановою на нього накладено штраф за невиконання вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1, чим порушено приписи статті 61 Конституції України та двічі притягнуто позивача до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки відносно нього вже було винесено постанови від 20.12.2019 №№ З-2012/3/2012/5, З-2012/4/2012/6, З-2012/5/2012/7, З-2012/6/2012/8, З-2012/9/2012/9, З-2012/7/2012/10, З-2012/8/2012/11, З-2012/10/2012/12. Означені постанови оскаржено в межах справи №361/56/20 до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення припису від 09.12.2019 №С-0912/1 у зв`язку з тим, що під час проведення перевірки у будівлі, підготовчі чи будівельні роботи ні позивачем, ні іншими особами не проводились.

Позивач наголосив, що у приписі від 05.02.2021 №Т-0502/1, винесеному за наслідками повторної перевірки, вказано про необхідність усунення порушень у термін до 04.04.2020 та повідомлення про це відповідача у строк до 05.04.2020, що фізично неможливо з огляду на винесення припису пізніше вказаної граничної дати для усунення порушень.

Крім того, позивач зазначає, що він не виконував та не мав наміру виконувати підготовчі та будівельні роботи, а також не був замовником будівельних робіт, які потребують погодження з державними органами.

З урахуванням означеного, на переконання позивача, відповідачем безпідставно притягуто його до відповідальності шляхом накладення штрафу спірною постановою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового засідання та призначено підготовче засідання.

Позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 зазначено, що позивач набув право власності на приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27, на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.1996 та додаткової угоди.

Позивач пояснив, що реконструкція означеної вище нежитлової будівлі відбулась у 2015 році на підставі технічної документації (містобудівний розрахунок від 2015 року, проект від 2015 року) та наголосив, що за наслідками проведеної відповідачем у 2016 році перевірки було виявлено лише порушення пункту 3.25 ДБН 360-92. Жодних інших порушень встановлено не було. Таким чином відбулась реконструкція будівлі у 2015 році, проте право власності на неї, з урахуванням реконструкції, оформлено не було. Право власності на вказану будівлю було оформлено 29.12.2017.

Також позивач зазначив, що приписи від 09.12.2019 №С-0912/1 та від 05.02.2021 №С-0502/1 ним не оскаржувались.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірок з огляду на відсутність кваліфікаційного сертифікату як обов`язкової передумови для проведення планових або позапланових перевірок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду у справі №361/56/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 поновлено провадження у справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду у справі №361/56/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 поновлено провадження в адміністративній справі з 16.05.2024 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 замінено позивача у справі Приватне акціонерне товариство «Меркурій-Торг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД»).

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що за наслідками здійсненої відповідачем позапланової перевірки виконання вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1 об`єкта, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27, що належить позивачу, винесено, зокрема, спірну постанову.

Позивачем пояснено, що у період з 26.01.2021 по 05.02.2021 відповідачем було здійснено позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису №С-0912/1 від 09.12.2019 за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27, що належить позивачу. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.02.2021, протокол від 05.02.2021, припис від 05.02.2021 №С-0502/1, постанову від 18.02.2021 №З-1802/1/1802/9-вих. В свою чергу, припис від 09.12.2019 №С-0912/1 складений за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки у період з 29.11.2019 по 09.12.2019, в межах якого перевірялось виконання позивачем вимог припису від 05.02.2019 №С-0502/1. Припис від 05.02.2019 №С-0502/1 винесений за результатами проведення позапланової перевірки у період з 23.01.2019 по 05.02.2019 на підставі звернення Броварського відділення ПАТ «Київоблгаз». Аналогічна перевірка здійснювалась відповідачем у 2016 році, що, на думку позивача, є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, до проведення перевірки на початку 2019 року. В межах позапланової перевірки, яка проводилась у період з 23.01.2019 по 05.02.2019, відповідачем було складено акт від 05.02.2019, протокол від 05.02.2019, припис від 05.02.2019 №С-0502/1, винесено постанову від 18.02.2019 №З-1802/1/5-вих. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у справі №320/1194/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, постанову від 18.02.2019 №З-1802/1/5-вих визнано протиправною та скасовано та зазначено, що факт недопуску посадових осіб до перевірки не доведений, а також встановлено відсутність факту зловживання позивачем своїми правами в частині ненадання витребуваних до перевірки документів, відмови від допуску до перевірки чи здійснення будь-яких перешкод перевірці. Означені обставини, на переконання позивача, нівелюють виконання вимог припису від 05.02.2019 №С-0502/1 шляхом допущення посадових осіб Управління для проведення перевірки.

Позивач вважає, що в межах проведеної у період з 29.11.2019 по 09.12.2019 перевірки відповідач мав право лише встановлювати обставини щодо допуску перевіряючих до перевірки в термін до 18.02.2019. Проте, на думку позивача, під час здійснення такої перевірки відповідач почав з`ясовувати питання, інші ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу з 29.11.2019 по 09.12.2019.

Позивач зазначив, що акт перевірки від 09.12.2019 №Т-0912/1 не підписаний начальником Управління, чим порушено вимоги частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 № 877-V, а тому результати такої перевірки не є правомірними.

Також позивач зазначив про звернення до Державної регуляторної служби України зі скаргою на численні порушення відповідачем вимог Закону, за результатами розгляду якої до Державна регуляторна служба України склала акт, в якому відображено виявлені порушення. Позивач вважає означений акт доказом того, що дії відповідача при здійсненні позапланового заходу щодо позивача у період з 29.11.2019 по 09.12.2019 не є правомірними, а дії позивача щодо ненадання витребуваної документації щодо нежитлової будівлі «А» є виправданими та обґрунтованими.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що на підставі звернення ПАТ «Київоблгаз» здійснено перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 та за наслідками її проведення складено припис від 09.12.2019 №С-0902/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З метою проведення перевірки виконання вимог припису від 09.12.2019 №С-0902/1 відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 05.02.2021 №Т-0502/1, видано припис від 05.02.2021 №С-0502/1, оскільки за результатами перевірки вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1 не були виконані, що є порушенням пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту також Порядок №553).

Відповідач зазначає, що вимога припису від 05.02.2021 №С-0502/1 усунути порушення в термін до « 04.04.2020» є технічною помилкою, про що позивач повідомлявся додатково довідкою про технічну помилку від 17.02.2021 №1702/9вих., в якій зазначено, що « 04.04.2020» слід читати як « 04.04.2021».

Відповідач вважає, що допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю вважається фактичним допуском на об`єкт, а також надання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, відповідач зазначив про накладення на позивача штрафу спірною постановою за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем звернуто увагу, що ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності є руйнування будівлі, споруди, смерть або шкода здоров`ю людей, які постійно перебувають на об`єкті будівництва, а також людей, які періодично перебувають на об`єкті чи ззовні об`єкт, збитки, заподіяні співвласникам будинку.

Також відповідач зауважив, що під час перевірки у 2016 році перевіряючому було надано технічний паспорт, відповідно до якого станом на 2012 рік площа будівлі А-1, буд. АДРЕСА_1 , складала 234,3 кв. м., тоді як з наданого до позову технічного паспорту вбачається, що станом на 2017 рік площа цієї будівлі склала 348,3 кв. м, що свідчить про те, що мала місце перебудова спірного об`єкта нерухомості, належної позивачу, та останній є суб`єктом містобудування, а перевіркою встановлено, що перебудова здійснювалась без дозвільної документації в порушення відповідних будівельних норм.

Відповідач наголосив, що припис від 09.12.2019 №С-0912/1 є діючим, а твердження позивача про нівелювання його внаслідок скасування постанови не відповідає дійсності.

На думку відповідача, спірне будівництво, проведене позивачем, не відноситься до об`єктів, що не являються самочинно збудованими об`єктами.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Усною ухвалою від 06.06.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом прийнято уточнену позовну заяву та розцінено її як заяву про зміну підстав позову.

Присутні у судовому засіданні 06.06.2024 представники позивача та відповідача заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Усною ухвалою суду від 06.06.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» (колишня назва Приватне акціонерне товариство «Меркурій-Торг») зареєстроване як юридична особа 18.09.2023 з основним видом діяльності 48.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна при викупі від 29.02.1996 №663 та додаткової угоди від 22.10.1996 про доповнення до договору купівлі-продажу державного майна від 29.02.1996 №663 позивачем придбано у Фонду державного майна України у тому числі нерухоме майно, що складається, зокрема з магазину №8 «Продтовари» по вул. Шевечнко, 27, в т.ч. тарний склад.

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею ЗАТ «Меркурій-Торг» надано у постійне користування для обслуговування магазинів та пункту приймання склопосуду 0,186 га землі, зокрема, за адресою: вул. Шевченка, 27.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 позивачу на праві приватної власності нежитлову будівлю загальною площею 348,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27. Складовою частиною об`єкта нерухомого майна є тарний склад «Б», навіс «В», «Д», «Е».

Тобто, з наданих доказів вбачається, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна загальною площею 348,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27, та землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою.

Повідомленням від 12.01.2021 №1201/8-вих позивача повідомлено, що на підставі перевірки виконання вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1 проводиться перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області з проханням бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику або належним чином уповноваженій особі 26.01.2021 об 11:00 год. та надати документи згідно переліку.

Наказом Управління від 18.01.2021 №1/2021 призначено позапланову перевірку об`єкта будівництва по вул. Шевченка, 27 у м, Бровари. Замовник ПАТ «Меркурій-Торг». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі означеного наказу посадовим особам відповідача видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.01.2021 № 3/21-н.

У період з 26.01.2021 по 05.02.2021 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області, замовником якого є ПрАТ «Меркурій-Торг», за результатами якої складено акт від 05.02.2021 №Т-0502/1 (далі по тексту акт від 05.02.2021).

В акті від 05.02.2021 зазначено, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що позивачем вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1 не виконано, а саме:

1) не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, не приведено земельну ділянку до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2) не надано належним чином затверджену проектну документацію на реконструкцію магазину №8 Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

3) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано виконавчу документацію на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

4) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано проект виконання робіт (ПВР) на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, що свідчить про його відсутність;

5) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення авторського нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за авторський нагляд, не надано журнал авторського нагляду, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника проектної організації);

6) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення технічного нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за технічний нагляд, не надано актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника технічного нагляду замовника);

7) замовник ПАТ «Меркурій-Торг» в термін проведення перевірки повторно не надав, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали;

8) під час перевірки встановлено, що реконструйований магазин №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області продовжує експлуатуватись без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

З метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається:

1. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 1, усунути в термін до 09.02.2020 шляхом отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, або приведенням земельної ділянки до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене в пунктах 2, 4, 7 усунути в термін до 09.01.2020 шляхом розроблення затвердженої у встановленому порядку проектної документації, розроблення проекту виконання робіт (ПВР) та наданні паспортів якості на використані матеріали або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

3. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 3, усунути в термін до 27.12.2019 шляхом оформлення виконавчої документації або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

4. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пунктах 5, 6, усунути в термін до 20.12.2019 у встановленому порядку;

5. з 11.12.2019 зупинити експлуатацію закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 до введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Припис містить відмітку про отримання 09.12.2019 ОСОБА_1 та про незгоду, про що буде надано пояснення окремо.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняті наступні документи:

- припис від 05.02.2021 №С-0502/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено про невиконання позивачем вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1 з вимогою усунути порушення у термін до 04.04.2020 в установленому законодавством порядку. У разі добровільного невиконання вимоги, встановленої у приписі, управлінням буде подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкту та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Довідкою від 17.02.2021 №1702/-вих зазначено про технічну помилку, допущену в означеному приписі « 04.04.2020» замість « 04.04.2021»;

- протокол від 05.02.2021 №Л-З-0502/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області винесено постанову від 18.02.2021 №З-1802/1/1802/9-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 34050 грн, визнавши позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1, чим порушив пункт 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту також Закон № 3038-VI) та підпункту 3 пункту 11 Порядку №553.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цієї постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Перш за все, слід врахувати, що предметом даного спору є постанова від 18.02.2021 №З-1802/1/1802/9-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПАТ «Меркурій-торг», якою позивача притягнуто до відповідальності за те, що ним не виконано вимоги припису від 09.12.2019. Для правильного вирішення спору слід встановити, чи мали місце обставини, які покладені в основу для складання акта від 05.02.2021, протоколу та оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту також Закон №3038-VI)), який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до цього Закону).

За визначенням понять, наведених у частині першій статті 1 Закону №3038-VI, будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва;

замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Означені правові норми кореспондуються з положеннями пунктів 5, 7 Порядку №553.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини другої статті 41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями частини третьої статті 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Означені правові норми кореспондують з положеннями пункту 11 Порядку №553.

Положеннями пунктів 13, 14 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (пункт 17 Порядку №553).

Згідно положень пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

В силу положень пункту 19 - 22 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

В свою чергу, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі по тексту також Закон № 208/94-ВР), відповідно до статті 1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон) визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі по тексту також - Порядок №244).

За правилами абзаців першого, третього, четвертого та шостого пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Пунктом 10 Порядку №244 встановлено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку №244).

Згідно з пунктом 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку №244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про наявність у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та, у випадку встановлення порушень, зокрема, виносити постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що спірною у цій справі є постанова про накладення на позивача штрафу від 18.02.2021 №З-1802/1/1802/9-вих, винесена за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 05.02.2021, припис №С-0502/1 від 05.02.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2021, матеріали фотофіксації), під час розгляду якої встановлено невиконання позивачем вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1.

В свою чергу, передумовою для винесення спірної постанови слугувало проведення відповідачем позапланової перевірки, призначеної наказом Управління від 18.01.2021 №1/2021, на підставі направлення від 18.01.2021 № 3/21-н, про що позивача повідомлено повідомленням від 12.01.2021 №1201/8-вих. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.02.2021.

Перевіркою встановлено, що позивачем вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1 не виконано, а саме:

1) не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, не приведено земельну ділянку до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2) не надано належним чином затверджену проектну документацію на реконструкцію магазину №8 Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

3) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано виконавчу документацію на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

4) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано проект виконання робіт (ПВР) на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, що свідчить про його відсутність;

5) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення авторського нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за авторський нагляд, не надано журнал авторського нагляду, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника проектної організації);

6) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення технічного нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за технічний нагляд, не надано актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника технічного нагляду замовника);

7) замовник ПАТ «Меркурій-Торг» в термін проведення перевірки повторно не надав, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали;

8) під час перевірки встановлено, що реконструйований магазин №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області продовжує експлуатуватись без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

З метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається:

1. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 1, усунути в термін до 09.02.2020 шляхом отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, або приведенням земельної ділянки до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене в пунктах 2, 4, 7 усунути в термін до 09.01.2020 шляхом розроблення затвердженої у встановленому порядку проектної документації, розроблення проекту виконання робіт (ПВР) та наданні паспортів якості на використані матеріали або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

3. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 3, усунути в термін до 27.12.2019 шляхом оформлення виконавчої документації або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

4. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пунктах 5, 6, усунути в термін до 20.12.2019 у встановленому порядку;

5. з 11.12.2019 зупинити експлуатацію закладу громадського харчування по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області до введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Позивачем у письмових поясненнях підтверджено, що означений припис ним не оскаржувався, з чого слідує, що як станом на дату винесення спірної постанови, так і на дату винесення рішення у цій справі припис від 09.12.2019 №С-0912/1 є чинним та, відповідно, підлягає обов`язковому виконанню позивачем.

В свою чергу, невиконання вимог такого припису має наслідком застосування до позивача штрафних санкцій.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для винесення припису від 09.12.2019 №С-0912/1 відхиляються судом з огляду на те, що такий припис ним не було оскаржено, він є чинним та підлягає виконанню в силу положень містобудівного законодавства.

Суд зауважує, що означений припис не є предметом позову в межах цієї справи. При цьому, жодних доказів, якими б підтверджувалося виконання позивачем припису від 09.12.2019 №С-0912/1 матеріали справи не містять.

З урахуванням означеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1, порушено положення пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 в частині обов`язку виконання позивачем як суб`єктом містобудування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесених посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.

При цьому, посилання позивача на неможливість виконання вимог припису від 05.02.2021 №Т-0502/1 у термін до 04.04.2020 не приймаються судом до уваги з огляду на документально підтверджену технічну описку у даті, до якої встановлено термін усунення порушень, про що свідчить довідка відповідача від 17.02.2021 №1702/9-вих, в якій зазначено, що в рядку «до 04.04.2020 р. установленому законодавством порядку» замість « 04.04.2020 р.» читати « 04.04.2021 р.».

Щодо оскарження позивачем постанов від 20.12.2019 №№ З-2012/3/2012/5, З-2012/4/2012/6, З-2012/5/2012/7, З-2012/6/2012/8, З-2012/9/2012/9, З-2012/7/2012/10, З-2012/8/2012/11, З-2012/10/2012/12, суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 361/56/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, позов задоволено, означені постанови визнано протиправними та скасовано.

Водночас, суд зазначає, що означені постанови винесені за результатами перевірки, в ході якої встановлено, що позивач без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконав реконструкцію магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. по АДРЕСА_1 , а саме: виконало будівництво прибудови розміром в плані (14,85х7,87) + (2,44х2,06) м, таким чином збільшивши площу магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1» з 234,3 кв.м. до 348,3 кв. м.; крім того, в приміщенні 1 (площа 133,6 кв. м.) в несучій стіні виконаний дверний проріз (докази фотофіксації додано); реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234.3 кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари виконано без затвердженої у встановленому порядку проектної документації; реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234.3кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари виконано без оформлення виконавчої документації - журналів робіт, виконавчих схем тощо; реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області виконано без розробки проекту виконання робіт (ПВР); позивач під час перевірки не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області - ПАТ «Меркурій-Торг» не забезпечило здійснення авторського нагляду під реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною час площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області; ПАТ «Меркурій-ТоргГ» під час перевірки не надало документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212.6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області - ПАТ «Меркурій-Торг» не забезпечило здійснення технічного нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області; замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» в термін проведення перевірки не надало, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали, що використані під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області; під час перевірки, встановлено, що реконструйований магазин № 8 «Продтовари» літ. «А-1», по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області використовуються (експлуатуються) ПАТ «Меркурій-Торг» під заклад громадського харчування без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Підставою для скасування постанов від 20.12.2019 №№ З-2012/3/2012/5, З-2012/4/2012/6, З-2012/5/2012/7, З-2012/6/2012/8, З-2012/9/2012/9, З-2012/7/2012/10, З-2012/8/2012/11, З-2012/10/2012/12 слугувало не встановлення відповідачем конкретного часу закінчення позивачем будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, не спростування тверджень позивача про те, що такі будівельні роботи завершено у 2016 році, внаслідок чого суд виснував, що притягнення позивача до відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» оскаржуваними постановами не можна вважати правомірним, бо таке притягнення до відповідальності відбулося поза межами трирічного строку притягнення до відповідальності, визначеного частиною 11 статті 2 цього Закону, що обраховується з дня вчинення правопорушення, і який у даному випадку минув.

В свою чергу, підставою для накладення на позивача штрафу спірною постановою є невиконання ним вимог припису від 09.12.2019, що свідчить про відсутність підстав вважати, що позивача було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення.

Доводи позивача щодо не виконання та відсутності наміру виконувати підготовчі та будівельні роботи, а також щодо того, що він не був замовником будівельних робіт, які потребують погодження з державними органами, не приймаються судом до уваги як такі, що не обґрунтовані нормативно.

На противагу означеному, преюдиційне значення мають встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №361/56/20 обставини здійснення позивачем реконструкції магазину №8 [по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари] без розробки проектної документації та без документу, який надає право на виконання будівельних робіт, який у сукупності із встановленими судом обставинами перебування означеної будівлі у власності позивача та земельної ділянки у користуванні, свідчить про те, що саме позивач є замовником будівництва у розумінні положень статті 1 Закону №3038-VI.

Судом також відхиляються доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірок з огляду на відсутність кваліфікаційного сертифікату як обов`язкової передумови для проведення планових або позапланових перевірок, оскільки положеннями Закону № № 3038-VI та Порядку №553 такі вимоги до посадових осіб, які проводять перевірки, не визначено.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача, що позапланова перевірка здійснена за відсутності законних підстав для її проведення, оскільки у 2016 році вже була проведена перевірка товариства на підставі звернення Броварської філії по експлуатації газового господарства від 18.08.2016.

Суд зазначає, що у даному випадку встановлені порушення у сфері містобудівної діяльності в частині невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, тоді як у 2016 році було встановлено порушення норм ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» (розташування на дворовому вході газопроводу низького тиску).

Таким чином, під час проведення спірної перевірки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивача щодо не підписання акта перевірки від 09.12.2019 №Т-0912/1 начальником Управління, чим порушено вимоги частини шостої статті 7 Закону № 877-V та що має наслідком недійсність результатів такої перевірки, відхиляються судом як такі, що не стосуються предмету спору, оскільки в межах завалених позовних вимог оскаржується постанова від 18.02.2021, прийнята на підставі акта від 05.02.2021.

При цьому, суд наголошує, що позивач у випадку незгоди із процедурою проведення попередньої перевірки (наприкінці 2019 року) мав можливість оскаржити її результати та процедуру проведення, зокрема і в частині відсутності підпису керівника Управління на акті перевірки від 09.12.2019.

Доводи позивача про звернення до Державної регуляторної служби України зі скаргою на численні порушення відповідачем вимог Закону, за результатами розгляду якої до Державна регуляторна служба України склала акт, в якому відображено виявлені порушення не приймаються судом до уваги з огляду на непідтвердження таких доводів документально. Крім того, позивачу було надано право в межах проведеної перевірки надати свої зауваження, заперечення щодо обставин, викладених в акті перевірки від 05.02.2021. Проте, таким правом позивач не скористався.

Суд наголошує, що фактично, переважна більшість наведених позивачем тверджень зводиться до незгоди з висновками попередніх перевірок, проведених на початку та наприкінці 2019 року, а не щодо перевірки, результати якої оформлені актом від 05.02.2021.

Водночас, попередньо проведені у 2019 році перевірки не є предметом позову у цій справі, а тому у суду відсутні підстави для їх дослідження на предмет наявності чи відсутності порушень при їх проведенні.

Таким чином, враховуючи чинність припису від 09.12.2019 №С-0912/1, доказів виконання якого позивачем та повідомлення про його виконання у строк, визначений у ньому, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що не усунення порушень містобудівного законодавства та не зупинення експлуатації закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 до введення його в експлуатацію в установленому порядку, є свідченням свідомого ігнорування позивачем законних вимог, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, у відповідача були наявні законні підстави для винесення позивачу спірної постанови.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.