Ухвала

від 26.07.2024 по справі 540/8074/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/8074/21

УХВАЛА

25 липня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Одесі заяву про самовідвід судді Левчук О.А. по справі № 540/8074/21, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду находиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна, задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 540/8074/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

26 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Левчук О.А., яка передана головуючому судді 01.07.2024 року після повернення з відпустки, в якій представник позивача, серед іншого, вказав, що наведене в заяві у сукупності викликає у сторони позивача сумніви в неупередженості судді Левчук О.А., об`єктивності розгляду справи та можливості суддею забезпечення прав позивача на справедливий суд.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року передано адміністративну справу № 540/8074/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року (суддя Марин П.П.) у задоволенні заяви представника позивача, про відвід судді Левчук О.А. від розгляду справи № 540/8074/21 відмовлено.

25.07.2024 року в підготовчому засіданні головуючим суддею Левчук О.А. заявлено самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Левчук О.А., беручи до уваги висловлювання позивачем недовіри до суду, і побоювання в упередженості судді. А також, з огляду на те, що Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2024 року по даній справі вказав, що не оцінює поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку вирішення питання щодо поважності їх пропуску. В ухвалі суду від 23 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, яка скасована постановою Верховного Суду від 25.04.2024 року, головуючим суддею Левчук О.А. було висловлено правову позицію з питання пропуску позивачем строку звернення до суду та наявності чи відсутності підстав для визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду. При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2024 року по даній справі, поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду не оцінювалась.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які з`явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10.06.1996, §32, Звіти 1996-111).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 року по справі № 800/63/16, від 27 червня 2018 року по справі № 800/427/17, від 16 серпня 2023 року по справі № 804/7868/17, від 27 червня 2024 року по справі № 990/212/24.

За таких підстав, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити та задовольнити самовідвід судді Левчук О.А. по справі № 540/8074/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Передати адміністративну справу № 540/8074/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2024 року.

Суддя Левчук О.А.