Ухвала

від 27.07.2024 по справі 947/38139/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/38139/23

Провадження № 6/947/447/24

УХВАЛА

27.07.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Валентина Назарова звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання подане від імені державної установи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Однак,в порушення п. 10 ч. 5ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК Україниподання не містить документу, що підтверджує повноваження державного виконавця Назаренко В. на подання та підписання зазначеного подання від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

Крім того, 8 лютого 2020 року набули чинності зміни доЦивільного процесуального кодексу Українизгідно яких, зокрема, ч. 2ст. 183 ЦПК Українидоповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід зазначити, що в постанові від 05 листопада 2020 року у справі №591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

У зазначеній справі Верховний Суд врахував, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, що головний державний виконавець, звернувшись із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, не додав доказів надіслання (надання) цього подання іншим учасникам справи, зробив правильний висновок про повернення такого звернення.

Верховний Суд зазначив, що хоча суд і негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця, проте інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подані державним чи приватним виконавцем до суду подання чи інші звернення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4ст. 183 ЦПК України).

Так, головним державним виконавцем в порушення зазначених вимог не додано до подання доказів, його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку про повернення вказаного подання головному державному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст. ст.183,259-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Валентини Назарової про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку повернути головному державному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити головному державному виконавцю, що повернення поданняне перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.