Ухвала

від 18.12.2024 по справі 947/38139/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/38139/23

Провадження № 6/947/677/24

УХВАЛА

18.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявників Сокол Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Саламахи Вадима Володимировича, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни, в якому заявник просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на частку у праві приватної спільної часткової власності на дачний будинок АДРЕСА_1 км.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №74798061 з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року №947/38139/23, якою затверджено мирову угоду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.02.2021 року в сумі 100000,00 грн.

18.04.2024 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу, копії направлено сторонам.

18.04.2024 року були також прийняті постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна та коштів боржника.

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Назаренко В.В. було встановлено, що боржник відкритих рахунків у банківських установах не має, на обліку в органах ПФУ не перебуває та пенсію не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, рухомого майна (автотранспортних засобів) та зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не має, офіційно не працевлаштована.

Однак із документів, наданих стягувачем, зокрема із свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Київської державно нотаріальної контори у м. Одеса від 22.09.2023 року за №2-572 встановлено, що ОСОБА_3 , є спадкоємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та співвласником у праві спільної часткової власності на дачний будинок під АДРЕСА_1 , за якою в Державному реєстрі речових прав зареєстровано частки на відповідне нерухоме майно.

Боржник ОСОБА_1 , є другим спадкоємцем ОСОБА_4 та має право на спадщину у вигляді частки у праві приватної спільної часткової власності на дачний будинок АДРЕСА_1 км.

Проте, у вказаному вище свідоцтві про право на спадщину вказано, що аналогічне свідоцтво на іншу частку вказаного домоволодіння не видавалося, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не забезпечила реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

Станом на дату звернення до суду боржник мирову угоду, затверджену Київським районним судом м. Одеси від 01.02.2024 року не виконала, заборгованість за договором позики у розмірі 100000,00 грн. на користь стягувача не сплатила.

При цьому, згідно до довідки №4109/02-14 від 05.11.2024 року ОСОБА_1 була та залишається спадкоємцем ОСОБА_4 , та має спадщину у вигляді частки домоволодіння - дачний будинок АДРЕСА_1 км.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказане подання державного виконавця було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

В судовому засіданні 18.12.2024 року представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлія Степанівна подання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.10, 11 ст.440 ЦПК України боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року спільну заяву позивача ОСОБА_3 тапредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича булозадоволено. Затверджено мирову угоду у цивільній справі №947/38139/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, укладену між позивачем ОСОБА_3 тапредставником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чумаченко Святославом Олександровичем, про наступне:

«Ми, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , разом надалі іменовані як «Сторони» та кожна окремо як «Сторона», керуючисьст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали дану Мирову угоду на наступних умовах:

Медінцева Ірина Миколаївна визнає наявність заборгованості перед ОСОБА_3 за Договором позики від 02.02.2021 року в сумі 100000,00 гривень.

ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_3 у повному обсязі заборгованість у розмірі 100 000,00 гривень за Договором позики від 02.02.2021 року у строк до 01.03.2024 року.

Погашення заборгованості підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_3 на звороті Договору позики та фактом передачі оригіналу Договору позики ОСОБА_1 .

Сторони визнають, що у разі невиконання ОСОБА_1 свого грошового зобов`язання перед ОСОБА_3 у строк, зазначений у п.2 цієї Мирової угоди, така заборгованість стягується у примусовому порядку, відповідно до положеньЗакону України «Про виконавче провадження», а ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Право ОСОБА_3 на стягнення заборгованості в примусовому порядку з ОСОБА_1 виникає з наступного дня після дати, зазначеної в п.2 цієї Мирової угоди, а саме з 02.03.2024 року.

ОСОБА_3 підтверджує, що нею не будуть заявлені (в тому числі в межах іншого позову) вимоги про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох процентів річних згідно ч.2ст.625 ЦК України.

Сторони підтверджують, що понесені ними витрати, пов`язані з розглядом справи (судовий збір, витрати на правову допомогу) відносяться на їх рахунок.

Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, відповідає їх інтересам.

Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбаченіст.256 Цивільного процесуального кодексу України.».

Закрито провадження по цивільній справі №947/38139/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до постанови від 18.04.2024 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Назаровою Валентиною Валентинівною відкрито виконавче провадження №74798061 з виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року.

Згідно постанови від 18.04.2024 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Постановою від 18.04.2024 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про прав на спадщину за законом від 22.09.2023 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі було посвідчено, що спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_1 .

Спадщина на яку видано свідоцтво складається з частки у праві приватної спільної часткової власності на дачний будинок під АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.09.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Барановим О.В., ОСОБА_3 належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке посвідчується цим свідоцтвом складається з дачного будинку під АДРЕСА_1 .

Державний виконавець зазначає, що боржник відкритих рахунків у банківських установах не має, на обліку в органах ПФУ не перебуває та пенсію не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, рухомого майна (автотранспортних засобів) та зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не має, офіційно не працевлаштована.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , є спадкоємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та співвласником у праві спільної часткової власності на дачний будинок під АДРЕСА_1 , за якою в Державному реєстрі речових прав зареєстровано частки на відповідне нерухоме майно.

Боржник ОСОБА_1 , є другим спадкоємцем ОСОБА_4 та має право на спадщину у вигляді частки у праві приватної спільної часткової власності на дачний будинок АДРЕСА_1 , проте, свідоцтво на іншу частку вказаного домоволодіння не отримувала, у зв`язку з чим не зареєструвала право власності на зазначене нерухоме майно.

Згідно з частини першої та частини другоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 10ст. 440 ЦПК Українипитання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Законодавець у вказаній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачено, що з 01.01.2013 р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 17.04.2020 р. (справа №1512/7803/2012 )

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 р. (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), відповідно до ст.1216 ЦПК України.

Статтею 1223 ЦПК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ст.1225 ЦПК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд, об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого зареєстровано право власності/спеціальне майнове право, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд, об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого зареєстровано право власності/спеціальне майнове право, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, відповідно до вимог ч.1 ст.1268 ЦПК України.

Чатиною 5 ст.1268 ЦПК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно достатті 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Приватним виконавцем в повному обсязі вчинені першочергові виконавчі дії щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, дотримані вимогиЗакону України «Про виконавче провадження»та обґрунтовано подано до суду зазначене подання.

Пунктом 1 ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

З урахування викладеного, суд вбачає підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.259,260,353,440 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділудержавноївиконавчоїслужби ум.ОдесіПівденногоміжрегіонального управлінняМіністерстваюстиції(м.Одеса)вособіначальника відділуСаламахиВадимаВолодимировича,старшогодержавноговиконавця Київськоговідділудержавноївиконавчої службиум.ОдесіПівденногоміжрегіонального управлінняМіністерстваюстиції(м.Одеса)НазаровоїВалентиниВалентинівни прозверненнястягненняна нерухомемайноборжника,правовласностіна якенезареєстрованеу встановленомузакономпорядку- задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: (одну четверту) частку у праві приватної спільної часткової власності на дачний будинок АДРЕСА_1 км.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.12.2024 року.

Суддя В. С. Петренко