Ухвала

від 22.07.2024 по справі 183/10772/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/10772/23

№ 2-во/183/85/24

У Х В А Л А

22 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2024 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, у цивільній справі № 183/10772/23.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 183/10772/23 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»: визнано незаконним та скасовано наказ комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради від 04 липня 2023 року № 121/к/тр «Про звільнення Гліба Новицького», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр», стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 липня 2023 року по 16 квітня 2023 року у розмірі 302178 гривень 20 копійок (триста дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 20 копійок).

Однак, при підготовці тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено період вимушеного прогулу з 05 липня 2023 року по 16 квтіня 2023 року замість з 05 липня 2023 року по 16 квтіня 2024 року.

У зв`язку із викладеним заявник просить виправити помилку в рішенні суду № 183/10772/23 від 16 квітня 2024 року.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1статті 269 ЦПК Українивизначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення,у цивільнійсправі №183/10772/23 допущено описку та помилково зазначено період вимушеного прогулу, що перешкоджає виконанню судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду, у цивільній справі № 183/10772/23 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши в резолютивній частині вірний рік періоду нарахування виплати, а саме з 05 липня 2023 року по 16 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока