Ухвала

від 01.08.2024 по справі 917/447/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

01.08.2024 Справа № 917/447/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши після виходу з відпустки заяву представника Приватного підприємства "РСТ-Сталь" вх. №9176 від 02.07.2024 року про стягнення судових витрат та винесення додаткового рішення по справі № 917/447/24

за позовною заявою Приватного підприємства "РСТ-Сталь", вул. Будівельників, 45-А, м. Дніпро, 49089

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000

про стягнення 62 978,83 грн,

установив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/447/274 за позовом Приватного підприємства "РСТ-Сталь" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про стягнення 62 978,83 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.09.2023 року між сторонами Договору виконання сільськогосподарських робіт з обробки сільськогосподарських культур №01-09-2023/1, з яких : 40 000,00 грн основний борг, 5 691,41 грн подвійна облікова ставка НБУ за період з 21.09.2023 по 25.02.2024, 968,47 грн інфляційні втрати за період з жовтня 2023 по січень 2024 включно, 518,95 грн 3% річних за період з 21.09.2023 по 25.02.2024 та 15 800,00 грн пені за договором у розмірі 0,25% від суми заборгованості за період з 21.09.2023 по 25.02.2024.

Розгляд справи № 917/447/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області 13.06.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" (вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 38276148) на користь Приватного підприємства "РСТ-Сталь", вул. Будівельників, 45-А, м. Дніпро, 49089, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 37125153) 40 000,00 грн основного боргу, 469,63 грн трьох процентів річних, 5033,87 грн пені, 968,47 грн інфляційних збитків та 2 234,35 грн витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5 691,41 грн пені, 10 766,13 грн пені та 3% річних у розмірі 49,32 грн у позові відмовлено.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат складає 3 028,00 грн судового збору та може включати витрати на професійну правову допомогу, розмір якої буде визначено з урахуванням обсягів фактично наданої допомоги та повідомлено суду у встановленому законодавством порядку з наданням підтверджуючих доказів.

02.07.2024 до суду від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24 у розмірі 8 327,00 грн (вх. № 9176).

В додатки до заяви залучено клопотання про відновлення процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат, відповідно до якого заявник стверджує про те, що справа розглядалася без присутності сторін, з рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.20024 року у цій справі позивач та його представник дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.06.2024 року. Викладені обставини заявник просить визнати як поважну причину пропуску процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат та відновити процесуальний строк на її подання.

Відповідно до приписів ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 р. зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у даній справі ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, доставлено одержувачу Приватне підприємство «РСТ-Сталь» в його електронний кабінет 13.06.2024 року о 17:26, надіслано до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.06.2024 та забезпечено надання загального доступу 14.06.2024 року..

Як вже зазначалось вище, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу надійшла до суду 02.07.2024 року, здана до поштового відділення 25.06.2024 року.

Тобто, представник позивача звернувся до суду з даною заявою з пропущенням терміну, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд визнає поважними причини, з яких позивач не зміг своєчасно подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у встановлений законом термін.

Враховуючи доводи позивача, положення ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення останньому процесуального строку встановленого законом для надання вказаної заяви.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи № 917/477/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення буде розглянуто в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити позивачу строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24.

2.Прийняти заяву представника позивача адвоката Андрюка А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24 до розгляду.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та в строк до 08.07.2024 року надати їх суду та позивачу.

4. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

5.Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 01.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик