Рішення

від 22.08.2024 по справі 917/447/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.24 Справа № 917/447/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши після виходу з відпустки заяву представника Приватного підприємства "РСТ-Сталь" вх. №9176 від 02.07.2024 року про стягнення судових витрат та винесення додаткового рішення по справі № 917/447/24

за позовною заявою Приватного підприємства "РСТ-Сталь", вул. Будівельників, 45-А, м. Дніпро, 49089

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000

про стягнення 62 978,83 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику учасників справи,

установив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/447/274 за позовом Приватного підприємства "РСТ-Сталь" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про стягнення 62 978,83 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.09.2023 року між сторонами Договору виконання сільськогосподарських робіт з обробки сільськогосподарських культур №01-09-2023/1, з яких : 40 000,00 грн основний борг, 5 691,41 грн подвійна облікова ставка НБУ за період з 21.09.2023 по 25.02.2024, 968,47 грн інфляційні втрати за період з жовтня 2023 по січень 2024 включно, 518,95 грн 3% річних за період з 21.09.2023 по 25.02.2024 та 15 800,00 грн пені за договором у розмірі 0,25% від суми заборгованості за період з 21.09.2023 по 25.02.2024.

Розгляд справи № 917/447/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області 13.06.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" (вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 38276148) на користь Приватного підприємства "РСТ-Сталь", вул. Будівельників, 45-А, м. Дніпро, 49089, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 37125153) 40 000,00 грн основного боргу, 469,63 грн трьох процентів річних, 5033,87 грн пені, 968,47 грн інфляційних збитків та 2 234,35 грн витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5 691,41 грн пені, 10 766,13 грн пені та 3% річних у розмірі 49,32 грн у позові відмовлено.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат складає 3 028,00 грн судового збору та може включати витрати на професійну правову допомогу, розмір якої буде визначено з урахуванням обсягів фактично наданої допомоги та повідомлено суду у встановленому законодавством порядку з наданням підтверджуючих доказів.

02.07.2024 до суду від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24 у розмірі 8 327,00 грн (вх. № 9176).

В додатки до заяви залучено клопотання про відновлення процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат, відповідно до якого заявник стверджує про те, що справа розглядалася без присутності сторін, з рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у цій справі позивач та його представник дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.06.2024 року. Викладені обставини заявник просив визнати як поважну причину пропуску процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат та відновити процесуальний строк на її подання.

Суд ухвалою від 01.08.2024 поновив позивачу строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24; прийняв заяву представника позивача адвоката Андрюка А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24 до розгляду; запропонував відповідачу подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та в строк до 08.07.2024 року надати їх суду та позивачу. Розгляд заяви ухвалив здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024, яка направлялась до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" системи ЄСІТС, доставлена 01.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач своїм правом на подання письмових заперечень (за наявності таких заперечень) на заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не скористався.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі розглядається без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Оскільки судом при прийнятті рішення по справі не вирішено питання розподілу витрат, суд на підставі вказаної вище норми вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат позивача.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

23.02.2024 між адвокатом Андріюком Артемом Миколайовичем (далі Адвокат) та Приватним підприємством "РСТ-Сталь" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 23/02-2024 (далі Договір).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами (способами) правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1 Договору);

- Адвокат зобов`язується : надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта; представляти права та законні інтереси Клієнта в державних органах та установах, в тому числі в Господарському суді Полтавської області та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, ГПК України, КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, КПК України (п. 2.1.1 та п. 2.1.2 Договору);

- Клієнт зобов`язується оплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними (п. 2.3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами зобов`язань (п. 3.1 Договору);

- всього гонорар Адвоката складає : згідно додатку до Договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 1 Додатку № 2 Договору, який підписаний Адвокатом та Клієнтом, сторони Договору узгодили, що вартість гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги визначеної п. 4.2 Договору від 23.02.2024, складає 8 327,00 грн, зокрема, щодо підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення коштів за договором виконання сільськогосподарських робіт, а також консультації та підготовки документів до суду щодо відмови в реєстраційних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02.04.2024 між позивачем та адвокатом Андріюк А.М. було підписано акт № 2/04-2024 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого визначено перелік робіт (послуг), що були надані в рамках Договору, на суму 8 327,00 грн, які позивач зобов`язується сплатити. В акті зазначено, що виконавець надав правову допомогу в період з 23.02.2024 по 21.03.2024 зокрема, щодо підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення коштів за договором виконання сільськогосподарських робіт, а також консультації та підготовки документів до суду щодо відмови в реєстраційних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Назва роботи (послуги) : отримання професійної правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою та поданням до суду позовної заяви та супроводженням справи у суді щодо реєстрації податкової накладної № 8 від 21.09.2023 року. Також у акті зазначено, що Клієнт прийняв надану правову допомогу у повному обсязі, претензій до виконавця не має та сплачує виконавцю вартість наданої правової допомоги, відповідно до вимог Договору.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) професійної правничої допомоги адвокат надав наступні послуги : "отримання професійної правничої допомоги пов`язаної з аналізом документів, підготовкою додатків та поданням до суду позовної заяви, супроводженням справи у суді, в тому числі підготовка та подання заяви про усунення недоліків. Всього : тривалість 5,5 годин; вартість 8 327,00 грн".

При вирішенні заяви про стягнення судових витрат та винесення додаткового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду щодо застосування норми права, що був зроблений у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як зазначено у частинах 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4-5 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, суд, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). У рішенні "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До такого висновку прийшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження отримання професійної правової допомоги позивач надав копії : Договору про надання правової допомоги від 23.02.2024 № 23/02-2024; Додатку № 2 до Договору; Акту № 2/04-2024 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 23.02.2024; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг); рахунок № 1 від 11.03.2024; банківська виписка за період з 01.03.2024 по 01.04.2024.

Суд вважає, що ці документи не підтверджують факту надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи, а лише вказують на те, що між позивачем та адвокатом Андріюком А.М. існують договірні відносини щодо надання позивачу юридичних послуг.

Так, предметом договору є: надання Адвокатом усіма законними методами (способами) правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (пункт 1.1 Договору).

Тобто, як у тексті Договору та додатку до нього, так і виданому адвокату ордері, у детальному описі робіт, у акті приймання-передачі наданих послуг відсутні будь-які посилання на те, що правнича допомога надавалась адвокатом саме у справі № 917/447/24.

Зокрема, в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено : "виконавець надав правову допомогу в період з 23.02.2024 по 21.03.2024, щодо підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення коштів за договором виконання сільськогосподарських робіт, а також консультації та підготовки документів до суду щодо відмови в реєстраційних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Назва роботи (послуги) : отримання професійної правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою та поданням до суду позовної заяви та супроводженням справи у суді щодо реєстрації податкової накладної № 8 від 21.09.2023 року. Вартість послуг становить 8 327,00 грн".

Проте, спір у цій справі не пов`язаний з реєстрацією податкової накладної.

Інших доказів, які б свідчили про пов`язаність договору, а відповідно й сплаченого позивачем гонорару із цією справою, суду не надано.

У наданому адвокатом позивачу рахунку № 1 від 11.03.2024 на оплату послуг вказано : "юридичні послуги згідно Договору № 23/02-2024 від 23.02.2024. Вартість 27 800,00 грн". Аналогічне призначення та розмір платежу зазначені у наданій позивачем банківській виписці.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами його вимоги про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу в цій справі. При цьому слід наголосити, що не можуть бути покладені на відповідача (відповідачів) витрати на правову допомогу, надані в інших судових справах або за представлення інтересів особи в інших органах, організаціях та установах, що не пов`язані з розглядом справи № 917/447/24.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відшкодування йому витрат на правничу допомогу в розмірі 8 327,00 грн у зв`язку з недоведеністю їх понесення саме у цій справі.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі № 227/2301/21.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "РСТ-Сталь" вх. №9176 від 02.07.2024 року про стягнення судових витрат по справі № 917/447/24.

Рішення складене 22.08.2024 року (після виходу судді з відпустки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик