Ухвала

від 12.07.2024 по справі 296/2294/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2294/24

2-др/296/30/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-41 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-41 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 24.06.2024 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-41 (далі ОСББ Шевченка-41) ОСОБА_2 надіслав поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ Шевченка-41 судові витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у розмірі 18 600 грн.

2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що в першій заяві по суті спору позивачем заявлено орієнтовний розмір витрат на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 20 000 грн, однак позивач зменшує розмір витрат на фактично понесені в розмірі 18600 грн, на підтвердження чого подає копію договору про надання професійної правової допомоги №05/04 від 05.04.2024, копію акту №01 від 21.06.2024 прийому передачі послуг до договору про надання професійної правової допомоги із зазначенням детального опису витрат та їх вартості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 28.06.2024 ухвалою суду заяву ОСББ Шевченка-41 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

4. 04.07.2024 відповідач подав до суду письмове заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, а у випадку, якщо суд дійде висновку про недоцільність відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - зменшити розмір компенсації витрат на правову допомогу до 1500 грн у зв`язку із відповідністю заявлених витрат критерію співмірності.

5. Представник позивача у судове засідання не прибув, у поданій заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив проводити без участі представника позивача.

6. Відповідач у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченні на заяву.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

9. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

10. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

11. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

ІV. МОТИВИ СУДУ

12. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2024 у цивільній справі №296/2294/24 позов ОСББ Шевченка-41 задоволено частково, усунунено перешкоди у користуванні ОСББ Шевченка-41 допоміжними приміщеннями, а саме: підвальними приміщеннями загальною площею 57,5 кв.м. позначені в технічному паспорті літ. А-9 «Підвальний поверх» №XXI, №XVIII, №XIX, №XX, №XVII, що знаходиться в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказані підвальні приміщення та надати ОСББ Шевченка-41 вільний доступ до вказаних приміщень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу між сторонами понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

13. У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат: витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн (а.с. 7), доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу до завершення судових дебатів представником позивача суду не подано.

14. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі представник позивача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 18 600 грн., до якої додав копію договору про надання професійної правової допомоги №05/04 від 05.04.2024 та копію акту №01 від 21.06.2024 прийому передачі наданих послуг до договору про надання професійної правової допомоги №05/04 від 05.04.2024 із зазначенням описом наданих послуг та їх вартості.

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) сформулював правову позицію, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

16. Ураховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі №296/2294/24 за позовом ОСББ Шевченка-41 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду не було, а подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не містить обґрунтування поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 81, 133, 137, 246, 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-41 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №296/2294/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя КостянтинШАЛОТА