Ухвала

від 01.08.2024 по справі 342/129/21

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/129/21

Провадження № 2/353/181/24

У Х В А Л А

01 серпня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Представник позивача, який діє по довіреності Котик Р.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючій по справі, який мотивував тим, що його довідирелька, позивач ОСОБА_1 , у телефонному режимі повідомила про те, що вважає суддю ОСОБА_2 упередженою у справі, оскільки раніше не допускала до участі у справі її представника по довіреності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній, за її кошти які вона витратила, був змушений їхати у м.Тлумач та м.Івано-Франківськ для розгляду його апеляційної скарги.

Представник відповідачів, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради, адвокат Тинів І.Д. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вважає його спрямованим на затягування розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, думку представника відповідачів, суд встановив наступне.

У ст.36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Перелік таких підстав є вичерпним. До обов`язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений представником позивача відвід головуючій судді необгрунтованим та таким, що не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача, який діє по довіреності, ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Мотрук Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК