Ухвала

від 19.11.2024 по справі 342/129/21

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/129/21

Провадження № 2/353/181/24

У Х В А Л А

19 листопада 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Риндич О.М.

розглянувшиу відкритомупідготовчому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Тлумач впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доЯсеневопільнівського ліцеюГороденківської міськоїради простягнення ненарахованої таневиплаченої заробітноїплати вчителяукраїнської мовиі літературиза переробкугодин педагогічногонавантаження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Представник позивача, який діє по довіреності Котик Р.В. подав заяву про відвід головуючій по справі та мотивував її тим, що «Любимець ОСОБА_2 особа, що іменує себе адвокатом Ігорком на 13.11.2024 року вимагає відкладення судового засідання, хоча він в справі ніхто, просто любимчик судді професійної авантюристки ОСОБА_2 , яка вдобавок ще й дискримінатор - в минуле призначення справи засідання з розгляду зняла, бо прийнялася в цей час вирішувати іншу цивільну справу, яку іменувала пріоритетнішою, проте зрозуміло чому у сторони тієї справи не інакше як отримала хабар.». «Так, очікуючи хабара ОСОБА_2 не допускала до справи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ». Також «Урешті-решт після того коли апеляційна інстанція встановила ОСОБА_3 належним представником ОСОБА_1 випадкова особа на посаді судді ОСОБА_2 продовжує випендрюватися, проте таке випендрювання неприпустиме». Просив відвести «корупційно випендрювану у справі випадкову особу на посаді судді ОСОБА_2 » від розгляду даної справи та дане клопотання розглядати без його участі, оскільки у судові засідання з`являтися не буде.

Представники відповідача, Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, адвокати Тинів І.Д. та Ящук Д.В. у підготовче судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили проводити дане підготовче судове засідання без їх участі.

Дослідивши клопотання представника позивача про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, суд встановив наступне.

Згідно зістаттею 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини 3статті 2 ЦПК Україниповага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 2статті 43 ЦПК України).

За приписами частини 1статті 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зроблено висновок про те, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьоюстатті 44 ЦПК України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободоголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

У тексті заяви представником позивача, який діє по довіреності, ОСОБА_3 вживаються зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів та відображають зневажливе ставлення до судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., а також надають особисту характеристику судді, оцінку її професійній діяльності, що неприпустимо при оформленні заяв та аргументацією підстав для відводу судді. Також останній зневажливо висловлюється щодо інших учасників справи.

Зокрема, представник позивача зазначає: «Любимець Мотрук Л.І. особа, що іменує себе адвокатом Ігорком на 13.11.2024 року вимагає відкладення судового засідання, хоча він в справі ніхто, просто любимчик судді професійної авантюристки ОСОБА_2 , яка вдобавок ще й дискримінатор - в минуле призначення справи засідання з розгляду зняла, бо прийнялася в цей час вирішувати іншу цивільну справу, яку іменувала пріоритетнішою, проте зрозуміло чому у сторони тієї справи не інакше як отримала хабар.», «Так, очікуючи хабара ОСОБА_2 не допускала до справи представника ОСОБА_1 - Котика Р.В...», «Урешті-решт після того коли апеляційна інстанція встановила ОСОБА_3 належним представником ОСОБА_1 випадкова особа на посаді судді ОСОБА_2 продовжує випендрюватися, проте таке випендрювання неприпустиме», «вимагаю відводу від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 корупційно випендрювану у справі випадкову особу на посаді судді ОСОБА_2 » та інше.

Такий виклад підстав для відводу є виявом неповаги до суду, а тому суд констатує, що таке клопотання про відвід є зловживанням представником заявниці його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства.

Згідно з частиною 3статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву представника позивача про відвід в такій редакції виявом неповаги до суду, зловживанням процесуальними правами, такою, що суперечать завданню цивільного судочинства, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви про відвід без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 44 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача, який діє по довіреності Котика Р.В. про відвід головуючій по справі залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, який діє по довіреності Котику Р.В., що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК