Ухвала

від 31.07.2024 по справі 703/3417/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3417/23

2/703/106/24

УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи 703/3417/23 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 24-к від 05 червня 2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із цивільною справою №703/3418/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-МІЛК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 23-к від 05 червня 2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до СТОВ «Лан», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ СТОВ «Лан» № 24-к від 05 червня 2023 року про звільнення її з посади начальника будівельної і рільничої бригади, поновити на раніше займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження двох цивільних справ за її позовами до СТОВ «Лан» та до ТОВ «ЛАН-МІЛК» про визнання протиправними та скасування наказів про її звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем жодних доводів наведено не було.

Суд, вирішуючи подане позивачем клопотання про об`єднання справ, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду із двома позовними заявами, а саме з позовом до СТОВ «Лан» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 24-к від 05 червня 2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та з позовом до ТОВ «ЛАН-МІЛК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 23-к від 05 червня 2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказаним цивільним справам присвоєно номер 703/3417/23 та номер 703/3418/23, відповідно, та згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказані справи передано на розгляд судді Криві Ю.В.

Ухвалами судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2023 року та від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у вказаних справах №703/3417/23 та № 703/3418/23 та постановлено розгляд справ проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас при вирішенні питання про відкриття провадження, клопотання позивача про об`єднання справ вирішено не було.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 7 статті 188 ЦПК України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що об`єднання позовів у справах номер 703/3417/23 та номер 703/3418/23, може ускладнити процес розгляду та вирішення даного спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст. 188, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи 703/3417/23 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 24-к від 05 червня 2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із цивільною справою №703/3418/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-МІЛК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 23-к від 05 червня 2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Крива