Ухвала

від 01.08.2024 по справі 138/2099/20

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2099/20

Провадження №:4-с/138/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаною вище скаргою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01.08.2024 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків, в якій вона уточнила вимоги скарги, залучила до участі у справі стягувача, а також долучила відповідь №47635/22/16-49/8 від 08.07.2024 Могилів-Подільського відділу ДВС Вінницької області та докази надсилання копії скарги з доданими до неї документи іншим учасникам.

Так, підставою для залишення скарги без руху стало те, зокрема, що скаржником не додано до скарги рішення, яке оскаржується, не залучено до участі у справі стягувача, не надано доказів надсилання копії скарги з доданими документами іншим учасникам справи, а також не зазначено коли скаржник чи його представник отримали рішення відділу ДВС з яким вони не згодні.

Дослідивши зміст поданої скарги, заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно доч.1ст.449ЦПК Українискаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Всупереч вимогам вказаної вище норми, та не зважаючи на те, що суд вказував про це в зазначеній вище ухвалі, скаржником так і не було зазначено коли він чи його представник отримали лист №47635/22/16-49/8від 08.07.2024Могилів-Подільського ВДВС Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) про відмову в скасуванні арешту рахунку боржника.

При цьому, у своїй заяві про усунення недоліків представник скаржника акцентувала увагу суду на даті оскаржуваного рішення, шляхом її виділення та підкреслення, з чого слід дійти висновку, що саме ця дата і є датою отримання оскаржуваного рішення, оскільки крім іншого, жодних інших обставин з приводу отримання відповіді ДВС представником скаржника не зазначено.

Зважаючи на викладене, останнім днем подання скарги до суду відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України є 18.07.2024.

Разом з тим, скарга подана лише 21.07.2024, тобто з пропущенням десятиденного строку на її подання.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.1ст.127ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляється, а також у самій скарзі відсутнє обґрунтування поважності пропуску строку для подання вказаної вище скарги лише 21.07.2024.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи викладене вище, а також те, що скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляється та не обґрунтовано неможливість подання скарги у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, то подана скарга на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.126-127,258-261, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська