Ухвала

від 02.08.2024 по справі 185/9272/23

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 185/9272/23

провадження № 2/0198/23/24

У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача адвоката Меркулової Т.П., представника відповідача адвоката Довгополої О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смтЮр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Меркулової Т.П. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НАТАЛКА», третя особа Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року у справі було призначено проведення почеркознавчої експертизи, яка виконана експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача адвокат Меркулова Т.П. заявила клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, при цьому просила доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, представник позивача посилається на те, що виникають сумніви в кваліфікації експерта, оскільки остання на думку сторони позивача не має достатнього стажу роботи. Також експертом при проведенні експертизи не застосована рекомендована Міністерством юстиції України методика та здійснено дослідження вільних зразків підпису не у порівнянні зі зразками, що підлягали дослідженню. Крім того, представник позивача вважає, що мотивувальна частина експертного висновку не відповідає його ілюстраційному матеріалу.

З викладених вище підстав представник позивача вважає висновок експерта виконаним з порушенням порядку проведення експертних досліджень, в зв`язку з чим виникають сумніви в його правильності.

Представник відповідача заперечувала проти призначення повторної експертизи, вважаючи висновок експерта правильним та достатньо обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 5ст. 12 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджуєтьсяз позицієюпредставника позивачата визначаєпідставою дляпризначення повторноїекспертизи тіобставини, що при проведенні почеркознавчої експертизи експертом не дотримано відповідності дослідницької частини експертного висновку його ілюстраційному матеріалу.

До того ж обставини, які просить встановити позивач, не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта,а сумніви щодо правильності складання висновку не вдалося усунути під час роз`яснення його експертом в судовому засіданні.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне та повне з`ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція прозахист правлюдини таосновоположних свобод не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду, відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у сторони позивача щодо висновку первинної експертизи, буде несправедливою.

Як порівняльний матеріал для експертизи надаються ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу.

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що відповідає нормам ч. 2 ст. 113 ЦПК України, згідно з якою проведення повторної експертизи доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно доп. 5 ч. 1ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справіу випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

За правилами ч. 4 ст. 139 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 113, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Меркулової Т.П. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НАТАЛКА», третя особа Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підпис та текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 01.11.2012 до договору №97 від 14.01.2008 тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Наталка», самим ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису та почерку (а.с. 72, 170)?

- чи виконані підпис та текст у видатковому касовому ордері № 64 від 30.11.2012 за отримання орендної плати згідно з додатковою угодою від 01.11.2012 до договору №97 від 14.01.2008 тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Наталка», в графах «Одержав», «Дата» та «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису та почерку (а.с. 73)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 185/9272/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникамсправи положенняст.109ЦПК Українипро наслідкиухилення відучасті векспертизі.У разіухилення учасникасправи відподання експертамнеобхідних матеріалів,документів абовід іншоїучасті векспертизі,якщо безцього провестиекспертизу неможливо,суд залежновід того,хто ізцих осібухиляється,а такожяке дляних цяекспертиза маєзначення,може визнатифакт,для з`ясуванняякого експертизабула призначена,або відмовитиу йоговизнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02.08.2024.

Суддя І. О. Гайдар