Рішення

від 27.10.2010 по справі 2-3354

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-3354 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 жовтня 2010 року Соло м' янський районний суд м. Ки єва

у складі головуючого суд ді Коробенка С.В.

при секретарі Бусл енко А.А.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування з битків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у червні 2010 року звернулась до суду із зазнач еним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач є власником кварти ри АДРЕСА_1.

Починаючи з 2007 року її кварти ра періодично заливалась з к вартири НОМЕР_1, що розташ ована вище, і належить Відпов ідачу.

Так, згідно актів від 19.10.2007р., 07.1 1.2007р., 08.05.2010р. були залиті ванна кі мната (2,7 кв.м), коридор, кладочк а (6,0 кв.м), житлова кімната (21,5 кв.м ), туалет (1 кв.м).

Причиною залиття туалету 8 т равня 2010 року була несправніс ть шарового крану у зливному бачку квартири НОМЕР_1. В а кті від 13 травня 2010 року за висн овками комісії зазначено, що залиття відбулось з вини меш канців квартири НОМЕР_1. З алиття квартири Позивача, як і зафіксовані актами від 19.10.2007р . та 07.11.2007р. відбулось у зв'язку з халатним відношенням мешкан ців вище розташованої кварти ри (НОМЕР_1) при користуван ні сантехнічним обладнанням .

Позивач зазначає, що внаслі док залиття їй було завдано м атеріальну шкоду, що станови ть 10569,28 гривень, і складається:

- необхідність ремонту трьо х книжкових полиць (100 грн);

- пошкодження книжок на зага льну суму в розмірі 200 гривень ;

- ремонт пошкодженої меблев ої стінки на суму в розмірі 60 г рн;

- ремонт підвісної вішалки в артістю 100 грн;

- вартість ремонту квартири по зведеному кошторису в роз мірі 9912 грн;

- витрати на складання кошто рису в розмірі 194,36 грн;

- витрати на послуги банку в розмірі 2,92 грн.

Крім того, Позивач посилаєт ься, що внаслідок постійного заливання квартири їй завда но і моральної шкоди, яка вира зилась в нервових розладах, с тресах, пов'язаних з необхідн істю вирішення клопотів післ я залиття.

Моральну шкоду Позивач оці нила в суму 5000 гривень.

У судовому засіданні Позив ач позов підтримала, просили суд його задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння двічі не з'являлась. Зокре ма у судове засідання 21.09.2010р. Ві дповідач не з'явилась, посила ючись на хворобу (а.с.37), а у судо ве засідання 27.10.2010р. Відповідач послалась на зайнятість її а двоката у іншому судовому за сіданні. Суд звертає увагу на те, що будь-яких підтверджень про наявність у неї хвороби а бо про укладення з адвокатом угоди на представництво її і нтересів у судовому засіданн і Відповідачем не надано, у зв 'язку з чим суд не має підстав визнати вказані неявки поваж ними.

Відповідачем надано письм ові заперечення на позов, в як их вона посилається на те, що з алиття відбувалось не з її ви ни, а з вини комунального підп риємства, яке обслуговує буд инок, оскільки її квартира та кож була залита під час опаді в з криши будинку. До заперече нь Відповідачем надано копії акті про залиття.

Крім того, у своїх заперечен нях Відповідача посилається на те, що Позивачем не доведен а вартість ремонту меблів, у к ошторисі ціна на будівельні матеріали є завищеною, а розм ір та наявність матеріальної шкоди взагалі необґрунтован і.

За згоди Позивача та його пр едставника суд ухвалив слуха ти справу у відсутність Відп овідача відповідно до ст.169 ЦП К України на підставі наявни х у справі матеріалів із пост ановленням заочного рішення .

Допитана у судовому засіда нні свідок ОСОБА_3 пояснил а, що вона працює майстром тех нічної дільниці по обслугову ванню будинку, дійсно брала у часть у обстеженнях квартири Позивачки згідно поданих не ю заяв про залиття, підтверди ла викладені в актах обстави ни щодо масштабів залиття та їх причин.

Допитані у судовому засіда нні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п ідтвердили, що вони працюють в організації КП «Київжитло спецексплуатація». Вказані с відки також підтвердили прав ильність викладених в складе ному ними кошторисі вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 , який складався на підставі н аданих актів про залиття від 13.05.2010р., складеного КП «Батиївс ьке», від 07.11.2007р. та від 19.10.2007р., скла дених ДЕЖ-904.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення Позивача та її пред ставника, свідка, всебічно і п овно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до копії розпор ядження органу приватизації №6459 від 23.02.1994р. ОСОБА_1 є власн иком квартири АДРЕСА_1 (а.с .18)

Згідно акту про залиття від 13.05.2010р., затвердженого директор ом КП «Батиївське», встановл ено, що на момент обстеження в АДРЕСА_1 відбулося залитт я (туалет - стеля, стіни площе ю 1,0 кв.м) з вище розташованої кв артири НОМЕР_1 (несправніс ть шарового крану у зливному бачку). (а.с.3)

Згідно акту про залиття від 07.11.2007р., затвердженого начальни ком ДЕЖ-904, встановлено, що 07.11.2007р . в АДРЕСА_1 відбулося з вищ е розташованої квартири НО МЕР_1 (халатне відношення ме шканця вище розташованої кв артири при користуванні сант ехнічним обладнанням). В квар тирі були залиті ванна кімна та площею 2,7 кв.м (стеля), стеля у коридорі та кладовій (6 кв.м), с теля та стіни у кімнаті (21,5 кв.м ). (а.с.4)

Згідно акту про залиття від 19.10.2007р., затвердженого начальни ком ДЕЖ-904, встановлено, що 07.10.2007р . в АДРЕСА_1 відбулося з вищ е розташованої квартири НО МЕР_1 (халатне відношення ме шканця вище розташованої кв артири при користуванні сант ехнічним обладнанням - тріс нув сифон ванни). В квартирі бу ли залиті ванна кімната площ ею 2,7 кв.м (стеля), стеля та стіни у коридорі (6 кв.м), стеля та сті ни у кімнаті (21,5 кв.м). (а.с.5)

Відповідно до кошторису ва ртості ремонту квартири АД РЕСА_1, складеного спеціалі стами КП «Київжитлоспецексп луатація» загальна вартість ремонтних робіт, спрямовани х на усунення пошкоджень, спр ичинених залиттями, зафіксов аних вищезазначеними актами , становить 9912, 00 грн. (а.с. 6 - 11)

Крім того, з метою оплати ва ртості послуг з розрахунку в артості ремонту Позивачем бу ло сплачено на користь КП «Ки ївжитлоспецексплуатація» с уму в розмірі 194,36 грн, що також с уд відносить до витрат, які по в'язані з відновленням поруш еного права, і які підлягають стягненню з Відповідача.

Не обґрунтованими, на думку суду, суду є вимоги Позивача п ро стягнення з Відповідача в артості ремонту трьох книжко вих полиць, меблевої стінки, п ідвісної вішалки в розмірі 260 гривень, а також вартості пош коджених книжок в розмірі 200 г ривень, оскільки наявність т а розмір такої шкоди матеріа лами справи не підтверджуєть ся.

Витрати на послуги банку в р озмірі 2,92 гривень також не мож уть бути віднесені до шкоди, п онесеної Позивачем, оскільки прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльні стю) Відповідача та необхідн істю оплати Позивачем банків ських послуг немає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, особа, яка завдала шкоду, п овинна її відшкодувати в пов ному обсязі.

Тому позовні вимоги в части ні стягнення матеріальної шк оди в розмірі 10106,36 грн. є обґрунт ованими і підлягають задовол енню.

Суд критично ставиться до з аперечень Відповідача в част ині відсутності її вини у зал итті, оскільки надана нею коп ія акту про залиття квартири НОМЕР_1 датована 23 вересня 2008 року, тобто до залиття кварт ири Позивача у 2007 та 2010 роках від ношення не має.

Згідно ст.1167 ЦК України, мора льна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю, відшкодовуєть ся особою, яка її завдала, за н аявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди», під мораль ною шкодою слід розуміти втр ати немайнового характеру вн аслідок моральних чи фізични х страждань, або інших негати вних явищ, заподіяних фізичн ій чи юридичній особі незако нними діями або бездіяльніст ю інших осіб.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням всіх обстави н справи, суд вважає доведени м, що діями Відповідача, які ви явились у завданні матеріаль ної шкоди Позивачу, ОСОБА_1 завдана моральна шкода.

При визначенні розміру ком пенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що розмір компенсації за запод іяну шкоду визначений Позива чем в сумі 1 000 гривень є достат нім, необхідним та справедли вим, а тому вона підлягає стяг ненню з Відповідача на корис ть Позивача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Укр аїни якщо позивача, на корист ь якого ухвалено рішення, зві льнено від сплати судового з бору, він стягується з відпов ідача в дохід держави пропор ційно до задоволеної чи відх иленої частини вимог.

Таким чином, беручи до уваги , що Позивач була звільнена су дом від сплати судових витра т на підставі ст. 82 ЦПК України , з Відповідача підлягає стяг ненню на користь держави сум а державного мита в розмірі 101 ,06 та 8,50 гривень та витрати на о плату послуг з інформаційно- технічного забезпечення в ро змірі 120 грн.

Керуючись статтями 1166, 1167 Ци вільного кодексу України, ст аттями 30, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 в якості відш кодування завданої матеріал ьної шкоди суму в розмірі 10 106,36 (десять тисяч сто шість гриве нь 36 коп.) грн., а також компенса цію за спричинену моральну ш коду в розмірі 1000 (одна тисяча г ривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в р озмірі 109,56 гривень та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 120 гривень.

Рішення може бути переглян уте судом, який його постанов ив, за письмовою заявою відпо відача, яка має бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя: