Постанова

від 04.06.2024 по справі 278/3028/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №278/3028/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/3028/21 за позовом ОСОБА_1 доприватного виконавцявиконавчого округуЖитомирської областіВолкової ЄвгеніїОлегівни,Державного підприємства"Сетам", ОСОБА_2 ,третя особа-Акціонерне товариство"ОТПБанк",про визнаннянедійсними електроннихторгів,визнання недійснимипротоколу електроннихторгів,акта прореалізацію предметаіпотеки,та запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства "ОТПБанк",правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ОТПФакторинг Україна, треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 -адвоката БерезенськоїЮлії Олександрівни, на рішення Житомирського районногосудуЖитомирської області від 31 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належали об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 %, загальною площею 381,5 кв. м, та земельна ділянка площею 5000 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно було передане ним в іпотеку ЗАТ « ОТП Банк» згідно з договором іпотеки, укладеним 12 лютого 2008 року між ним та банком з метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань.

31 грудня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на ззаначене нерухоме майно.

ОСОБА_1 вказує, що 31 серпня 2021 року йому стало відомо про реалізацію вказаного нерухомого майна на електронних торгах, які відбулися 26 серпня 2021 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Вважає, що електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки він не був повідомлений в установленому законом порядку про їх проведення, жодних повідомлень приватного виконавця Волкової Є.О. або ДП «Сетам» щодо вчинення відповідних дій не отримував. Опис та арешт нерухомого майна відбувся без його участі.

Позивач звертає увагу суду на те, що об`єкт незавершеного будівництва, яке заходиться за адресою : АДРЕСА_1 , є єдиним його житлом.

Зазначає, що оцінка нерухомого майна проведена невірно, висновок про вартість майна, який складений ТОВ «Перша земельна агенція», є помилковим та таким, що не відповідає технічній документації.

Звертає увагу на ряд порушень, які вплинули на порядок проведення та результат електронних торгів.

Вважає, що ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не є належною стороною у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. № 22573.

Стверджує, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є АТ «ОТП Банк», оскільки заява про відсутність наміру залишити за собою майно боржника подана саме АТ «ОТП Банк», а також ним здійснено авансування витрат. Проте, акт про реалізацію предмета іпотеки містить відомості про те, що іпотекодержателем є ПАТ «ОТП Факторинг Україна», який надав згоду на реалізацію іпотечного майна.

Зауважує, що відсутні будь-які відомості щодо направлення іпотекодержателем та отримання борожником письмової вимоги про усунення порушень виконання основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати недійсними електронні торги, проведені ДП « Сетам» 26 серпня 2021 року, з реалізації об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 %, загальною площею 381,5 кв. м, та земельної ділянки, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Також просив визнати недійсими протокол проведення вказаних електронних торгів №551550, складений ДП « Сетам» 26 серпня 2021 року, а також акт приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про реалізацію вказаного предмета іпотеки від 8 вересня 2021 року.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 також звернувся з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотарісуом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 31 грудня 2008 року, яким звернуто стягнення на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 5000 кв.м.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 грудня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено виконавчий напис № 22573 про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 500 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

1 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64677396 щодо виконання вказаного виконавчого документа.

Вказує, що виконавчий напис вчинений на звороті зіпсованого бланку, що ставить під сумнів його дійсність.

Крім того, зазначає, що про існування виконавчого напису він дізнався лише 31 серпня 2021 року, зокрема, через 13 років від дня його вчинення. Вказана обставина позбавила його можливості захистити свої права та інтереси.Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк пред`явлення його до виконання становить один рік з дня його вчинення, а тому строк для пред`явлення його до виконання закінчився 31 грудня 2009 року.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов.

Протокольною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області 20 грудня 2021 року вказані цивільні справи об`єднані в одне провадження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі адвокат Березенська Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтуваннядоводів апеляційноїскарги зазначає,що судухвалив рішеннябез повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, суд необґрунтовано та безпідставно не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 445/09-2022 від 30 вересня 2022 року. Також не врахував жодних пояснень та доводів ОСОБА_1 відносно звітів щодо оцінки предмета іпотеки.

Звертає увагу на те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Реалізація предмета іпотеки на електронних торгах відбулась за значно зниженою грошовою оцінкою, зокрема, на 84 % менше дійсної ринкової вартості. Наголошує на тому, що об`єкт незавершеного будівництва є єдиним житлом позивача, хоча і не введений в експлуатацію.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про відступлення АТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним і іпотечним договорами ПАТ «ОТП Факторинг Україна». Стягувачем у виконавчому провадження є АТ «ОТП Банк», таким чином, цілком правомірно останній має статус відповідача у даній справі. Заміни стягувача у судовому порядку не відбулось.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін.

Зазначає, що у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» всі постанови з ідентифікатором доступу до інформації були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Вважає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника щодо проведення виконавчих дій не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Вказує, що нею винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 на підставі заяви ПАТ «ОТП Факторинг Україна», який є іпотекодержателем, який не заперечує проти реалізації іпотечного майна. Копія вказаної постанови була надіслана боржнику рекомендованим листом. Процесуальний порядок арешту та опису нерухомого майно відбувся у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На думку приватного виконавця, доводи позивача не вказують на конкретні порушення приписів порядку реалізації арештованого майна, які вплинули на остаточний результат електронних торгів. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність таких порушень.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду до участі у справі в якості правонаступника АТ « ОТП Банк» залучено ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20 вересня 2005 року, ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок, загальною площею 85,9 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,75 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

28 листопада 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивачеві надано дозвіл на будівництво житлової добудови до вказаного житлового будинку ( том 4, а.с. 69).

12 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОПТ Банк», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РНСL 010/002/2008, згідно з яким з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48%, загальною площею 381,5 кв.м., та земельну ділянку, площею 5000 кв.м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер 1822085300:03:001:0006), які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.119, том 1).

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 965 010 грн. 50 коп., що еквівалентно 117512,10 доларів США , заборгованості за кредитним договором HCL-010/002/2008 від 12 лютого 2008 року (а.с.18 Т.1).

Судом також встановлено, що 31 грудня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 5000 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалося задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 513582 грн. 91 коп. (а.с.17 Т.І).

Вказаний виконавчий напис з 5 липня 2016 року перебував на примусовому виконанні у Житомирському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Відповідно до договору відступлення права вимоги, укладеного 7 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вказаним договором іпотеки.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у вказаному виконавчому провадженні.

У подальшому зазначений виконавчий напис був направлений на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

1 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження.

Наявний в матеріалах справи супровідний лист та список рекомендованих відправлень містять інформацію про направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження ( том 1, а.с.121, 123).

14 квітня 2021 року приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема, об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 %, загальною площею 381,5 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,5 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

З метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 30 квітня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ « Перша земельна агенція».

Відповідно дозвіту прооцінку майна,складеного 28травня 2021року ТОВ «Перша земельна агенція», ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 %, загальною площею 381,5 кв. м. становить 502931, 00 грн., а земельної ділянки, площею 0,5000 га, складає 59400 грн. (а.с.30-33, том 1).

Результати визначення вартості вказаного майна були доведені до відома боржника, що підтверджується супровідним листом та відміткою на поштовому відправленні рекомендованого листа( том 1, а.с. 34).

В матеріалах справи міститься заявка на публікацію ДП Сетам щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах від 24 червня 2021 року, зокрема, об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 % ( житлова нерухомість), загальною площею 381,5 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,5 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

26 липня 2021 року оголошення про торги було розміщене на сайті ДП Сетам.

Протокол № 547677 від 26 липня 2021 року свідчить, що електронні торги не відбулись.

Протокол № 551500 від 26 серпня 2021 року та акт про реалізацію предмета іпотеки від 8 вересня 2021 року містять інформацію про те, що ОСОБА_2 став переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки з ціною продажу в розмірі 449 864,80 грн. (том 1, а.с.39, 40).

В судовому засіданні також встанолено, що на час укладення договору іпотеки загальна площа вказаного об`єкта незавершеного будівництва становила 381,5 кв.м.

Долучений до матеріалів справи технічний паспорт на дане нерухоме майно містить інформацію про те, що станом на 7 вересня 2016 року загальна площа цього об`єкта нерухомості становила 508,5 кв.м. ( том 1, а.с. 43).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 30 вересня 2022 року за №445/09-2022, дійсна ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 508, 5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , в цінах станом на 28 травня 2021 року, становила 3280000 грн.

Дійсна ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,5000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за вказаною адресою, станом на 28 травня 2021 року визначена експертом у розмірі 183000 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що дії відповідачів були неправомірними й внаслідок проведення спірних електронних торгів були порушені права позивача.

Суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу ( частина перша статті 215 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №639/7253/18 зазначено, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; встановлення, чи порушується ( не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення відповідного акта є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 48 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні ( списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що ґарантує примусову реалізацію рішення суду чи іншого органу, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними з правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства ( статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

При реалізації майна з прилюдних торгів виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Підставою для задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, однак у даній справі позивач належним чином не довів, що під час проведення спірних електронних торгів були допущені порушення порядку їх проведення, внаслідок чого порушено його права та інтереси.

Матеріали справи свідчать, що після передачі спірного майна в іпотеку позивач здійснив добудову до житлового будинку, внаслідок чого його площа збільшилася. Доказів того, що іпотекодавця було повідомлено про зміну предмета іпотеки й така добудова була здійснена за згодою іпотекодержателя, матеріали справи не містять.

Таким чином, при здійсненні оцінки цього нерухомого майна було взято до уваги технічні характеритики об`єкта нерухомості, які існували станом на час укладення договору іпотеки.

Судом також встановлено, що боржник був повідомлений про опис та арешт іпотечного майна, а також про результати його оцінки.

На час здійснення виконавчих дій іпотекодержелем даного майна було Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ТОВ « ОТП Факторинг Україна» надано згоду на реалізацію іпотечного майна на електронних торгах.

Та обставина, що приватним виконавцем Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження на підставі заяви, поданої АТ « ОТП Банк», не є підставою для визнання недійсними електронних торгів.

В судовому засіданні також встановлено, що оригінал вказаного виконавчого напису разом із документами, на підставі яких він був вчинений, 18 лютого 2020 року були знищені, що підтверджувається листом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сетака В.Я.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача щодо порушення вимог законодавства при вчиненні цього виконавчого напису.

Заслуговує на увагу та обставина, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 31 грудня 2008 року. З 5 липня 2016 року він перебував на примусовому виконанні у Житомирському відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Однак, протягом тривалого часу позивач не вчиняв жодних дій з метою захисту своїх прав й з даним позовом звернувся до суду лише у вересні 2021 року.

Позивач мав можливість дізнатися про вчинення цього виконавчого напису нотаріуса й, будучи боржником у даному виконавчому провадженні, зобов`язаний був цікавитися виконанням цього виконавчого документа та виконувати законні вимоги виконавця.

Та обставина, що виконавчий напис разом з відповідними документами знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, адже саме таким чином діють принципи змагальності та диспозитивності сторін у цивільному процесі.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідстаними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 -адвокатаБерезенськоїЮлії Олександрівни,залишити беззадоволення,а рішення Житомирського районногосудуЖитомирської області від 31 березня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: