Ухвала

від 02.08.2024 по справі 638/2904/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2904/23

Провадження № 2-ві/638/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В., у порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимченка Анатолія Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Тимченку А.М,, в обґрунтування кого зазначено, що в провадженні судді Тимченка А.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Центр» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. У вказаній справі суддя Тимченко А.М. прийняв рішення про відмову у задоволені позову тільки на підставі пояснень представника відповідача у справі, саме цих пояснень, які не були належним чином досліджені та підтверджені, суддя Тимченко А.М, переконався в необхідності відмовити у задоволені позову. Таке рішення, на думку ОСОБА_1 , неправомірне, прийняте з порушенням процесуального кодексу та Конституції України та буде оскаржено до апеляційного суду. У подальшому суддя Тимченко А.М. заяву представника відповідача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат призначив до розгляду, не взявши до уваги факт відсутності будь-яких документів, які підтверджують дані витрати. На думку ОСОБА_1 наведене дає підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Тимченка А.М. проявляється у справі, у зв`язку з чим заявник просить передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченка А.М. від 29.07.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необгрунтованою, заяву передано для вирішення питання у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Семіряд І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК Українирозгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Тимченка А.М., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними рішеннями та діями судді. Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимченка Анатолія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Семіряд