Рішення

від 30.09.2024 по справі 638/2904/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2904/23

Провадження № 2-др/638/74/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» в особі представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 638/2904/23 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» в особі представника Мици Юрія Вікторовича звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду у справі № 638/2904/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕНТР» про стягнення грошових коштів. Під час розгляду справи відповідачеві надавалася правова допомога відповідно до Договору про надання правової допомоги від 08.03.2023 (з урахуванням додаткової угоди № 2 та акту приймання наданих послуг від 27.06.2024). Договором визначено розмір витрат ОСББ «ЦЕНТР» на правову допомогу в сумі 40000 грн, який пов`язаний із розглядом справи № 638/2904/23, адже сам цей договір укладений у тому числі з метою надання правової допомоги у цій справі. Розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним за розміром до предмета спору, адже становить лише 8,3 % від ціни позову, що не може вважатися надмірним. Адвокат Мица Ю.В. надав відповідачу наступні послуги правової допомоги: вивчення матеріалів справи № 638/2904/23; аналіз документів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; аналіз релевантного законодавства про діяльність ОСББ, а також наукової доктрини з відповідних питань; складання клопотань та заяв по суті справи у справі № 638/2904/23 (у тому числі складання відзиву на позовну заяву); явка для участі у двох судових засіданнях у справі № 638/2904/23, які не відбулися з незалежних від адвоката причин; надання роз`яснень Замовнику стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому.

Відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕНТР» 40000,00 (сорок тисяч гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/2904/23.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року заяву ОСББ «ЦЕНТР» прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву з доданими до неї доказами, матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у квітні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 128000,00 грн, а також про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, який на момент звернення до суду складав 353020, 00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи ОСББ «ЦЕНТР» надавалася професійна правнича допомога.

Так, 08 березня 2023 року між ОСББ «ЦЕНТР» (Замовник) та Адвокатським бюро «ЮРІЙ МИЦА» (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець відповідно до умов цього Договору та протягом строку його дії зобов`язується надавати Замовнику за плату правову допомогу (послуги правового характеру), вказану у п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується приймати такі послуги та оплачувати їх.

Згідно з п. 1.2. Договору Виконавець зобов`язується надавати Замовнику наступну правову допомогу (послуги):

1.2.2. Складання та подання необхідних процесуальних документів з питань захисту прав і законних інтересів Замовника у справах щодо стягнення заборгованості із внесків та платежів на користь ОСББ та щодо висунутих до Замовника претензій правового характеру.

1.2.3. Представництво інтересів Замовника у судах та в інших органах публічної влади з питань, дотичних до вказаного у пункті 1.2.2 цього Договору

Сторони погодились, що вартість послуг, що надаватимуться за цим Договором, буде визначена окремою додатковою угодою до цього Договору. Плата за надані за цим Договором послуги має бути сплачена Замовником Виконавцю відповідно до умов, викладених у додаткових угодах до цього Договору (п. 3.1 та 3.2 Договору).

Додатковою угодою від 01 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 08.03.2023 ОСББ «ЦЕНТР» та АБ «Юрій Мица» узгодили, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок з представництва та захисту інтересів Замовника в Дзержинському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді та у Верховного Суді у справі № 638/2904/23. Сторони погодили розмір гонорару Виконавця за надання правової допомоги: за здійснення представництва та захисту інтересів Замовника в суді першої інстанції під час розгляду справи № 638/2904/23 - 50000 гривень.

У пункті 6 Додаткової угоди сторони погодились, що акт приймання наданих послуг складається окремо за результатами здійснення Виконавцем представництва і захисту інтересів Замовника на кожній стадії судового процесу з числа визначених у підпунктах 2.1 - 2.3 цієї Додаткової угоди № 2.

27 червня 2024 року ОСББ «ЦЕНТР» та засновки АБ «Юрій Мица» склали та підписали Акт приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 08.03.2023 (Додаткова угода № 2 від 01.09.2023), відповідно до якого Виконавець надав Замовнику на належному якісному рівні та з додержанням інших умов Договору правову допомогу із здійснення представництва та захисту інтересів Замовника в суді першої інстанції під час нового розгляду справи № 638/2904/23, а Замовник прийняв відповідні послуги Виконавця. Під час здійснення комплексу дій з представництва та захисту інтересів Замовника в господарському суді першої інстанції під час нового розгляду справи № 638/2904/23 були виконані, зокрема, наступні роботи:

- вивчення матеріалів справи № 638/2904/23;

- аналіз документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

- аналіз релевантного законодавства про діяльність ОСББ, а також наукової доктрини з відповідних питань;

- складання клопотань та заяв по суті справи у справі № 638/2904/23 (у тому числі складання відзиву на позовну заяву);

- явка для участі у двох судових засіданнях у справі № 638/2904/23, які не відбулися з незалежних від Виконавця причин;

- надання роз`яснень Замовнику стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому.

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Мицою Юрієм Вікторовиче, серія ЗР № 21/1551 від 17.07.2018 р., а також також Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «ЦЕНТР», серія АХ № 1137916 від 07.09.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у першій заяві по суті, тобто у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 50000 грн. Докази щодо розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення. Відповідач просив вважати це застереження відповідною заявою, зробленою відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

01 липня 2024 року відповідачем в особі представника сформовано в системі «Електронний суд» заяву про розподіл судових витрат, до якої долучено докази розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Таким чином відповідачем виконано вимоги ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону N 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності та необхідності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи надані відповідачем докази в підтвердження обсягів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що надані відповідачу послуги професійної правничої допомоги, зазначені в Акті від 27.06.2024, не повною мірою відповідають принципу реальності (їхньої дійсності та необхідності), з огляду на наступне.

На переконання суду, такі послуги як вивчення матеріалів справи № 638/2904/23 та аналіз документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є самостійними послугами, оскільки складають одну послугу, та співвідносяться як частина (аналіз) і ціле (вивчення). Суд зазначає, що відповідно до Акту від 27 червня 2024 року, вивчення адвокатом матеріалів справи полягає не у здійсненні суто технічних дій з ознайомлення (фотокопіювання) матеріалів справи, враховуючи що ознайомлювався з матеріалами справи інший представник відповідача, а саме вивчення матеріалів справи як результат правового аналізу та правової оцінки наявних в матеріалах справи документів, наданих позивачем. Таким чином, послуга з аналізу документів, яка є складовою послуги з вивчення матеріалів справи, не є самостійною послугою, а відтак не відповідає критерію реальності (дійсності).

Також не відповідає критерію реальності така послуга як аналіз релевантного законодавства про діяльність ОСББ, а також наукової доктрини з відповідних питань, оскільки не є самостійною, а є складовою наступної послуги: «Складання клопотань та заяв по суті справи у справі № 638/2904/23 (у тому числі складання відзиву на позовну заяву)», враховуючи, що одним з етапів складання відзиву на позовну заяву є саме аналіз релевантного законодавства та наукової доктрини з відповідних питань.

Така послуга як явка для участі у двох судових засіданнях у справі № 638/2904/23, які не відбулися з незалежних від адвоката причин, не відповідає критерію дійсності, оскільки не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Зазначена у Акті послуга щодо надання роз`яснень замовнику стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому, не відповідає критеріям ані дійсності, оскільки не підтверджується жодним доказом, ані необхідності, оскільки не була неминучою для розгляду справи судом та ухвалення рішення на користь відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу за вказані послуги.

Решта наданих адвокатом відповідачу послуг професійної правничої допомоги, а саме вивчення матеріалів справи № 638/2904/23 та складання клопотань та заяв по суті справи у справі № 638/2904/23 (у тому числі складання відзиву на позовну заяву) відповідають як критерію необхідності, так і критерію розумності, оскільки саме вказані послуги стали ключовими для розгляду справи та прийняття рішення на користь відповідача.

Оскільки відповідачем не зазначено кількість часу, витраченого на надання кожної з послуг, не визначено вартість кожної послуги професійної правничої допомоги окремо, тому суд, виходячи рівності витраченого часу та вартості кожної з послуг, визначив, що розмір витрат на послуги професійної правничої допомоги відповідачу, які відповідають критеріями реальності, складає 13333,33 грн (40000,00/6*2=13333,33 грн).

Надаючи оцінку відповідності витрат на професійну правничу допомогу критеріям розумності та співмірності, судом враховано, що позивач заперечень проти розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, свій процесуальний обов`язок щодо доведення неспівмірності витрат не виконав.

Таким чином,суд дійшоввисновку,що заяваОСББ «ЦЕНТР»про стягненнясудових витратна професійнуправничу допомогупідлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13333,33 грн, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі відповідають критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат з огляду на складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» в особі представника Мици Юрія Вікторовича про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 638/2904/23 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13333,33 грн (тринадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», код ЄДРПОУ 33289880, адреса: 61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7-А.

Суддя А.М. Тимченко