Ухвала

від 02.08.2024 по справі 499/857/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/857/24

Провадження № 2-з/499/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 року смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у зазначеній позовній заяві відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заяво позивачем подано заяву про забезпечення позову поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свою заяву сторона позивача обґрунтувала тим, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало те, що за договорами позики від 03.04.2018 року, 28.07.2018 року, 15.09.2018 року, 30.01.2019 року, 03.01.2020 року, 11.02.2020 року позивачем було передано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6 464 000 грн. У зв`язку з невиконання умов боргових зобов`язань у визначені договором строки з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України відповідач ОСОБА_2 має повернути позивачу заборгованість в розмірі 11 275 418,8 грн., яка складається з: основний борг - 6 464 000,00 грн., втрати від інфляції - 3 937 026,48 грн.,3% річних на суму боргу - 874 392,33 грн.

На даний час розмір боргу є значним, відповідач декілька років ігнорує всі звернення щодо навіть часткового погашення заборгованості, що прямо вказує на його бажання будь-яким способом ухилитися від повернення коштів, що змушує позивача звернутися до суду з заявою про забезпеченням позову шляхом накладення арешту на майно, як єдиний дієвий засіб виконання рішення суду (у випадку задоволення вимог) щодо стягнення боргових зобов`язань.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України- заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши документи долучені до позовної заяви приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З поданих документів вбачається, що між сторонами виник спір цивільно-правового характеру. Предметом спору є стягнення грошових коштів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Арешт майна (накладення арешту на майно) в розумінні п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України як спосіб забезпечення позову полягає в забороні розпоряджатися ним (забороні відчуження) до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, тобто без позбавлення власника права володіння і користування майном.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до Інформаційних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 має у власності нерухоме майно, розташоване в населеному пункті, в якому він зареєстрований та проживає, а саме в селі Знам`янка Іванівського району Одеської області, а саме:

1. Земельна ділянка площею 0,138 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0581, розташована на території канівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу 439 від 23.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Дучко ВМ., що підтверджується Витягом 5004654977833 (номер інформаційної довідки 14569637690) від 29.07.2024 року;

2. Ресторан - бар загальною площею 99 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який за ОСОБА_2 зареєстровано 14.03.2018 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 141180441381 від 13.02.2018 року виданої Департаментом ДАБІ в Одеській області, що підтверджується Витягом 5004654977833 (номер інформаційної довідки 14569637691) від 29.07.2024 року;

3. Земельна ділянка площею 0,152 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0026, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №116880 виданого 25.05.2007 року Іванівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області, що підтверджується Витягом 5004654977833 (номер інформаційної довідки 14569637692 від 29.07.2024 року;

4. Житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м., в тому числі житловою та господарчі споруди, житловий будинок - А-1, сарай - Б, вбиральна - В, навіс - 3, огорожа 1-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер:30 виданого 16.02.2007 року виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області, що підтверджується Витягом 5004654977849 (номер інформаційної довідки 14569862234) від 29.07.2024 року;

5. Міні-пекарня, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ-502427 від 18.10.2007 року виданого виконкомом Червонознам`янської сільської ради на підставі рішення №18 від 11.04.2003 року, що підтверджується Витягом 5004654977849 (номер інформаційної довідки 14569862235) від 29.07.2024 року;

6. Житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м., в тому числі житловою 37,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ-502167 від 16.05.2007 року виданого виконкомом Червонознам`янської с/ради на підставі рішення за №30 від 16.02.2007 року, що підтверджується Витягом 5004654979860 (номер інформаційної довідки 14569893497) від 29.07.2024 року;

7. Земельна ділянка площею 0,043 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0027, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом 5004654979860 (номер інформаційної довідки 14569893498) від 29.07.2024 року.

Сторона позивача просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову, є співмірними заявленим позовним вимогам .

Керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:

1. Земельну ділянку площею 0,138 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0581, розташована на території канівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу 439 від 23.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Дучко В.М.;

2. Ресторан - бар загальною площею 99 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який за ОСОБА_2 зареєстровано 14.03.2018 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 141180441381 від 13.02.2018 року виданої Департаментом ДАБІ в Одеській області;

3. Земельну ділянку площею 0,152 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0026, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №116880 виданого 25.05.2007 року Іванівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області;

4. Житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м., в тому числі житловою та господарчі споруди, житловий будинок - А-1, сарай - Б, вбиральна - В, навіс - 3, огорожа 1-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер:30 виданого 16.02.2007 року виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області;

5. Міні-пекарню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ-502427 від 18.10.2007 року виданого виконкомом Червонознам`янської сільської ради на підставі рішення №18 від 11.04.2003 року;

6. Житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м., в тому числі житловою 37,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ-502167 від 16.05.2007 року виданого виконкомом Червонознам`янської с/ради на підставі рішення за №30 від 16.02.2007

7. Земельна ділянка площею 0,043 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0027, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2

та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або уповноваженим нею особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цього нерухомого майна, або передачею їх у заставу, оренду, суборенду, користування іншим особам, встановлення сервітутів, до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

СуддяР. М. Тимчук