Ухвала

від 30.12.2024 по справі 499/857/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/508/24

Справа № 499/857/24

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описок)

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трояна Олександра Сергійовича про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Джулай Максим Валерійович, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову,

встановив:

31.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02.08.2024 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено (а.с.46-50).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Джулай М.В. ставив питання про скасування ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 02.08.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.65-70).

17.12.2024 року судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Джулая М.В. було задоволено частково.

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Трояна О.С. надійшла заява про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описок вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так, у судовому засіданні, 17.12.2024 року судом апеляційної інстанції було проголошено, зокрема, вступну та резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду наступного змісту: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джулай Максим Валерійович задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову змінити, шляхом виключення з її резолютивної частини абзацу 9 щодо накладення заборони ОСОБА_1 та/або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, або передачею його у заставу, оренду, суборенду, користування іншим особам, встановлення сервітутів, до завершення розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін».

Разом з тим, в друкованому тексті вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року, що міститься в матеріалах даної справи, міститься описка, а саме: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джулай Максим Валерійович залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін».

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, шляхом заміни 1 та 2 абзаців резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року абзацами наступного змісту: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джулай Максим Валерійович задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову змінити, шляхом виключення з її резолютивної частини абзацу 9 щодо накладення заборони ОСОБА_1 та/або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, або передачею його у заставу, оренду, суборенду, користування іншим особам, встановлення сервітутів, до завершення розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін».

Крім того, у вступній частині вступної та резолютивної частинах постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року також міститься описка, а саме: замість вірного прізвища адвоката «Трояна» невірно зазначено його прізвище « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трояна О.С. задовольнити та виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трояна Олександра Сергійовича про виправлення описок задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року та замість невірного « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Виправити описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року та замість невірного: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джулай Максим Валерійович залишити без задоволення. Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін»

вважати вірним:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джулай Максим Валерійович, задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову змінити, шляхом виключення з її резолютивної частини абзацу 9 щодо накладення заборони ОСОБА_1 та/або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, або передачею його у заставу, оренду, суборенду, користування іншим особам, встановлення сервітутів, до завершення розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова