Рішення

від 27.06.2024 по справі 759/8609/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8609/20

пр. № 2/759/487/24

27 червня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

за участю секретаря Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4), державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича (02160, м. Київ, Харківське шосе,4), Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» (03142, м.Київ, вул.В.Стуса, 28-а) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрцію права власності ЖБК «Індикатор-12» на квартиру АДРЕСА_2 державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набока В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39173150 від 12.01.2018р. (номер запису про право власності 24357326 від 09.01.2018р.) та скасувати запис про право власності № 24357326 від 09.01.2018р., вчинений державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Набоком В.М., щодо права власності ЖБК «Індикатор-12» на квартиру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація не могла бути проведена. Позивач разом з дружиною проживає у спірній квартирі більше 15 років, а тому має право на визнання права власності на квартиру у відповідності до положень ст. 344 ЦК України. Державна реєстрація проведена з порушенням норм законодавства. Державним реєстратором не вчинені дії по встановленню прав інших осіб на відповідне майно.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено(ас.143-144, том1).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2022 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року залишено без змін(ас.50-52,том2).

Постановою Верховного суду від 10.05.2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року, скасовано та направлено на новий розгляд(ас.114-119, том2).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.2023 року справу передано в провадження судді Шум Л.М. (ас.122, том2).

Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання(ас.124, том2).

01 серпня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни від 28.07.2023 року про забезпечення позову по цивільній справі № 759/8609/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, шляхом накладання арешту на квартиру та було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна-1459891180000) до набуттям чинності рішення по справі.

25 вересня 2023 року судове засідання не відбулось через неявку позивача та представника позивача.

25 вересня 2023 року суд розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку та ухвалив провести підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яке призначене на 11 жовтня 2023року об 14 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», а також проводити наступні судові засідання у випадку відкладення розгляду вказаної справи, в режимі відеоконференції.

11 жовтня 2023року судове засідання не відбулось через поганий зв`язок з представником ОСОБА_1 - адвокатом Семенюк Т.М. та за клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні було оголошено перерву до 02 листопада 2023року.

02 листопада 2023року судове засідання не відбулось через відсутність зв`язку з представником ОСОБА_1 - адвокатом Семенюк Т.М., судом було оголошено перерву до 29 листопада 2023року.

29 листопада 2023року судове засідання не відбулось у зв`язку перебуванням з представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т.М. у відпустці з 26.11.2023 року по 02.12.2023 року, за клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні було оголошено перерву до 08 лютого 2024року.

08 лютого 2024року судове засідання не відбулось через перебування судді на лікарняному, підготовче засідання призначено на 20 березня 2024 року.

20 березня 2024 року судове засідання не відбулось через відсутність представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т.М., яка 20 березня 2024 року брала участь у іншому судовому засіданні. За клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні оголошено перерву до 28 березня 2024року.

28 березня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т.М. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача та про розгляд заяви представника позивача про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 152-154) та клопотань поданих до суду представником позивача 15 листопада 2021 року (том 1 а.с. 147; 148).

28 березня 2024 року суд розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець М.А. від 10.11.2021 року про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 152-154) та ухвалою від 28.03.2024 року повернув заяву представника позивача від 10.11.2021 року без розгляду з тих підстав, що подана позивачем до суду заява про збільшення позовних вимог по своїй суті є новим позовом, оскільки позивачем заявлено нові позовні вимоги та вказано нові обгрунтування позовних вимог відмінні від обгрунтувань позовних вимог наведених у первинній редакції позовної заяви. Заява про виклик свідків від 15.11.2021 року (том 1 а.с. 147) яку подав представник позивача адвокат Кравець М.А. спрямована на підтвердження факту проживання позивача у спірній квартирі понад 10 років, пов`язана з заявою про збільшення позовних вимог, а тому потребує уточненя позиції позивача у судовому засіданні.

Клопотання представника позивача адвоката Кравець М.А. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, (том 1 а.с. 148) а саме ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача та проживала у спірній квартирі, пов`язана з заявою про збільшення позовних вимог, а тому потребує уточненя позиції позивача у судовому засіданні.

28 березня 2024 року суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30 травня 2024 року.

30 травня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку перебуванням з представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т.М. у відпустці, за клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19 червня 2024 року.

19 червня 2024 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суд з`ясував наявність клоптотань у сторін. Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т.М. заявила клопотання про оголошення переви у судовому засіданні, оскільки позивач ОСОБА_1 має намір прийти у судове засідання та особисто надати суду пояснення по суті спору. Крім цього адвокат Семенюк Т.М. повідомила суд, що позивач ОСОБА_1 має намір подати до суду новий позов та зупинити розгляд даної справи до розгляду судом нового позову.

Суд, заслухавши думку представника ЖБК «Індикатор-12» - адвоката Науменко С.В., та керуючись основними засадами судочинства відхилив дане клопотання, оскільки справа розглядаєть тривалий час з травня 2020 року і за цей час позивач жодного разу не прибув до суду, а за клоптанням представника позивача адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні чотири рази оголошувались перерви.

Суд з`ясував у представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т.М. чи відомо позивачеві, що ухвалою суду від 28 березня 2024 року суд повернув без розгляду заяву представника позивача від 10.11.2021 року про збільшення позовних вимог, (том 1 а.с. 152-154) та у зв`язку з цим поставив на обговорення подані позивачем заяву про виклик свідків від 15.11.2021 року (том 1 а.с. 147) та клопотання представника позивача адвоката Кравець М.А. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, (том 1 а.с. 148). З`ясувавши в учасників справи їх позицію щодо поданих позивачем заяви та клопотання, суд ухвалив відмовити позивачеві у задоволенні заяви про виклик свідків та клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданн, 27.06.2024 року, яке було призначено, після клопотання представника позивача (стадія дебатів) про оголошення перерви, в зв"язку з неготовністю до судових дебатів, не з"явилась, не дивлячись на те, що вище заззначена дата була узгоджена судом, зі сторонами, в попередньому судовому засіданні, після стадії дослідження матеріалів справи.

Представник відповідача до суду не з"явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вважає за можливе, розглянути дану справу , з урахуванням пояснень сторін в попередніх судових засідань та наданих письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

Встановлено, що 12 січня 2018 року державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Набоком В.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за ЖБК «Індикатор-12».

Підстава виникнення права власності: технічний паспорт, виданий Київським міським бюро технічної інвентаризації 14 листопада 2017 року; довідка ЖБК «Індикатор-12» № 90 від 30 жовтня 2017 року.

Згідно відповіді начальника відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 12 березня 2018 року № 1209/26, за даними картотеки реєстрації особи (форма-А та форма-Б) за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_3 , з 16 липня 1992 року по теперішній час.

Відповідно до актів обстеження від 14 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 01 червня 2019 року, складених ЖБК «Індикатор-12», на теперішній час у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 , зазначив, що з 2002 року, на підставі усної домовленості з членом ЖБК «Індикатор-12» ОСОБА_3 , позивач та його дружина проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , сплачують комунальні платежі та дбають про квартиру. Враховуючи, що позивач разом з дружиною проживає у спірній квартирі більше 15 років, він має право на визнання права власності на квартиру у відповідності до положень ст. 344 ЦК України. Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на квартиру за відповідачем не могла бути проведена. Будь-які підстави вважати, що спірна квартира належить ЖБК «Індикатор-12», а не ОСОБА_3 , відсутні. Рішення про державну реєстрацію прийнято на підставі документів, які не можуть посвідчувати право власності ЖБК «Індикатор-12» на квартиру.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктами 18, 23 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року зроблено висновок, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Таким чином, враховуючи, що державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , проведено у відповідності до вимог законодавства, доказів протилежного суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.ст. 319, 321, 328, 384, 387 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 10-13, 77-80,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича, Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум