Ухвала

від 03.11.2023 по справі 761/39739/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39739/17

Провадження № 1-кп/761/1220/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника власників майна ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014100100000400 від 26.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючому на посаді директора ТОВ «БК «Фасад Констракшн», ТОВ «Київрент», ТОВ «Юдиси», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.4 ст.190; ч.3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст. 209; ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючому на посаді заступника директора виконавчої дирекції ТВ ВГО АППУ в місті Києві, зареєстрованого за адесою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, не працевлаштованого, працюючої юристом в охоронній компанії «Захист столиці», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014100100000400 від 26.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.4 ст.190; ч.3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст. 209; ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Шевченківським районним судом м. Києва вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Києва та при складанні обвинувального акту дотримані всі вимоги Закону.

Захисник ОСОБА_9 вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки закінчилися строки визначені ст. 219 КПК України, а також просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вирішити питання про повернення застави заставодавцю. Крім того зазначив про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки прокурором не були усунуті невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, які були підставою при попередньому поверненні обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінчилися строків визначених ст. 219 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки у кримінальному провадженні №42014100100000400 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2014, тому положення п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України не мають зворотної дії в часі, а тому у даному випадку застосуванню не підлягають.

У зв`язку з наведеним, питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про повернення застави заставодавцю є передчасними та на даній стадії вирішенню не підлягають.

Разом із тим, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, він не відповідає наведеним вище вимогам КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується вчинення наступних кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, кримінального, правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, як вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб ( епізод щодо нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_6 )).

Слід зазначити, що при викладі фактичних обставин за ч.4 ст.190 КК України в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 мав роль організатора та надавав вказівки ОСОБА_7 , який відповідно до розподілених ролей був пособником та виконавцем.

При цьому, в правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України відсутнє посилання на ч.5 ст.27 КК України.

Разом із тим, вид співучасті вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, передбачений кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.190 КК України, не охоплює роль ОСОБА_7 , як пособника, про що зазначено у фактичних обставинах висунутого обвинувачення.

Також, щодо кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України (епізод щодо нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_6 ), в обвинувальному акті наведене наступне юридичне формулювання обвинувачення, а саме: як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права чи звільняє від обов`язків, з метою його використання іншими особами, вчинене за попередньою змовою групою осіб .

У даному випадку, зважаючи на те, що мова йде про роль ОСОБА_11 , як організатора та про розподіл ролей співучасників, зокрема, ОСОБА_7 , однак у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 посилання на відповідну частину ст. 27 КК України відсутнє.

При цьому при викладі фактичних обставин, окрім того, що ОСОБА_7 був залучений ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення для підробки документів та оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, не зазначено, вчинення яких саме дій, що становлять об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення інкримінується ОСОБА_7 . Тобто, не зазначено, в яких саме діях ОСОБА_7 полягає його роль, як співучасника.

Аналогічні суперечності містяться і при викладі фактичних обставин за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, де зазначається про те, що ОСОБА_7 , відповідно до розподілений ролей, зокрема, був пособником, однак у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 , відсутнє посилання на відповідну частину 27 КК України.

Наступний епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який інкримінується ОСОБА_7 ( квартира АДРЕСА_7 ) також викладений в обвинувальному акті з послідуючими недоліками.

Так, некоректно викладено юридичне формулювання обвинувачення, зокрема, зазначено про те, що кримінальне правопорушення вчинене повторно організованою групою.

При цьому, враховуючи, що кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повторно інкримінована вірно, оскільки цьому кримінальному правопорушенню передувало вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення, сам контекст юридичного формулювання обвинувачення наведено некоректно, зважаючи на те, що перший епізод сторона обвинувачення кваліфікувала, як вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Аналогічно некоректно викладено юридичне формулювання обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - по зазначеному епізоду ( квартира АДРЕСА_7 ) та за ч.5 ст.191 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення повторно має застосовуватись до кримінального правопорушення, а не до іншої кваліфікуючої ознаки.

Наведені недоліки стосуються й інших інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та зазначених юридичних формулювань обвинувачень до них.

Окрім іншого, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, при цьому, у фактичних обставинах сторона обвинувачення взагалі ОСОБА_7 , не згадує та не зазначає, вчинення яких саме дій, що становлять об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення інкримінується ОСОБА_7 .

Отже, наведені недоліки обвинувального акта на переконання колегії суддів є суттєвими, стосуються правильності кваліфікації дій обвинуваченого, та конкретизації висунутого обвинувачення, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Слід зауважити, щоза правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно положення п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Сам факт неухильного дотримання вимог Закону при складанні обвинувального акта дає можливість обвинуваченому розуміти в чому саме він обвинувачується та ефективно захищатись від висунутого обвинувачення, а суду за результатами розгляду провадження прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, виявлені недоліки свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні та затвердженні обвинувального акта, у зв`язку із чим він підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 42014100100000400 від 26.09.2014 в межах якого, висунуто обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст. 209; ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня 'її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 05 хв. 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3