Ухвала

від 29.07.2024 по справі 748/249/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/249/23

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/51/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.К. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що їх поніс ОСОБА_1 у цій справі у зв`язку з її розглядом в апеляційному суді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Підгорний К.Є. підтримав заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, рішенням місцевого суду від 22.03.2023 у цій справі позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2024 задоволено заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про надіслання цієї справи до Господарського суду Чернігівської області, в провадженні якого перебуває справа № 927/1455/23 за заявою кредитора цього Підприємства ОСОБА_2 про його банкрутство.

Додатковою ухвалою апеляційного суду від 01.05.2024 закрито цивільне (в тому числі й апеляційне) провадження у цій справі (№ 748/249/23).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч. 5 цієї статті, суд може постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову; якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Іншого, ніж наведено у попередніх 3 абзацах щодо розподілу судових витрат, чинним законодавством в контексті спірних правовідносин не передбачено.

Оскільки розгляд цієї справи Чернігівським апеляційним судом не закінчився задоволенням позову ОСОБА_1 , то відсутні підстави для відшкодування йому судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з її розглядом в апеляційному суді, а отже й для задоволення заяви, що розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270, 368, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Костянтиновича про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.08.2024.

Головуючий: Судді: