Ухвала

від 05.08.2024 по справі 484/576/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/484/507/24

Справа № 484/576/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді- Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., ознайомившись із клопотанням представника відповідача - адвоката Кравченка Олександра Сергійовича про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, заявленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полтавка" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полтавка" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

30.04.2024 провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

26.07.2024 вказана цивільна справа була повернута на адресу суду, разом із висновком судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 29.07.2024 провадження у даній справі було поновлене та призначене судове засідання на 05.08.2024 на 10.15 год.

05.08.2024 представник відповідача - адвокат Кравченко О.С. подав до суду письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись зокрема на те, що під час проведення експертизи в розпорядженні експерта було лише три документи, що не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій, оскільки вільні зразки повинні надаватися в ориганалах наближеними до часу досліджуваних документів та повинні міститися не менше ніж на 15 документах. Посилаючись на викладене, просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності та задовольнити його клопотання.

Представник позивача - адвокат Бєлоущенко А.Ж. в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності. В задоволенні клопотання адвоката Кравченка О.С. просив відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Дослідивши подане клопотання, заяви представників сторін, вуд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчоїекспертизи експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Заявляючи клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача посилався на те, що у розпорядження експерта не було надано достатньо оригіналів досліджуваних документів, які повинні міститися не менше ніж на 15 документах.

В той же час, доказів наявності у нього оригіналів досліджуваних документів у кількості 15 шт., а також доказів можливості надання таких документів експерту - суду не надав.

Крім того, згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи ще не досліджувався, не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки подане представником відповідача калопотання є необгрунтованим, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача - слід відмовити.

Керуючись статями 113, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представникавідповідача -адвоката КравченкаОлександра Сергійовичапро призначенняу справіповторної судовоїпочеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ