Ухвала

від 01.08.2024 по справі 922/518/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/518/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

та за участю:

керуючого реструктуризацією - Онищенко К.С.

представника АТ "Сенс Банк" - Дем`янець Я.В.

представника боржника Биченко А.О.

розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" (вх.№ 9576 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він має прострочені зобов`язання на загальну суму 12385942,73грн, в якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 22.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

15.03.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 72770.

11.04.2024 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, направлена на електронну адресу суду через систему "Електронний суд" 10.01.2024 .

У вищезазначеній заяві АТ "Сенс Банк" просить суд визнати його кредитором у справі № 922/518/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у розмірі 29 983 775,33грн - основного боргу, 2 273 929,56грн по відсоткам та 631 246,30 грн пені, а також 4 844,80грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами, яка ухвалою суду від 12.04.2024 прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.

25.04.2024 на електронну пошту суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог АТ "Сенс Банк", відповідно до якого грошові вимоги Банку визнано частково у розмірі 8 385 942,73грн.

23.05.2024 електронною поштою від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Бакку з грошовими вимогами до боржника, в яких він заперечує щодо задоволення вищевказаної заяви, вважає грошові вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України, звернувшись у 2014 році до Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_1 та поручителів у справі № 755/15473/14-ц. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та визначив загальну суму заборгованості по договору кредиту в сумі 8385942,73грн. Як зазначає боржник, вимоги про сплату заборгованості у розмірі більшому ніж визначена в рішенні Третейського суду від 28.03.2014, нарахування відсотків та пені поза межами строку кредитного договору, є безпідставними, оскільки право банку нараховувати відсотки, пеню, комісію припинилось зі спливом строку дії кредитного договору. Крім того, боржник посилається на те, що Банком заява про грошові вимоги подана до суду після спливу строку загальної позовної давності до основної вимоги.

На підставі зазначеного боржник просить суд в задоволенні заяви Банку про грошові вимоги відмовити повністю.

АТ "Сенс Банк" надав додаткові пояснення щодо стану виконавчих проваджень, залишку заборгованості та розрахунку пені, які долучені судом до матеріалів справи.

Попереднє засідання неодноразово відкладалось.

В судовому засіданні 04.07.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення попереднього засідання суду на 01.08.2024 об 11:30.

Представник кредитора АТ "Сенс Банк" в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що не визнає заборгованість банку .

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні повідомив про часткове визнання грошових вимог АТ "Сенс Банк" в сумі 8 385 942,73 грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Як встановлено судом, після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в установлений строк до суду з заявою про кредиторські вимоги звернулось Акціонерне товариство "Сенс Банк".

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 21.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який 09.03.2010 змінив організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в подальшому 26.04.2018 змінено на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", найменування якого 30.11.2022 змінено на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (кредитор, банк), та ОСОБА_1 (боржник) укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 806/1-27/1-3/8-054 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов п.1 основних положень кредитного договору кредитор зобов`язався надавати боржнику грошові кошти в гривні, доларах США, євро та російських рублях в межах Загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті доларах США в сумі 1 130 000,00 доларів США (загальний ліміт кредитування), на умовах, визначених кредитним договором та додатковими угодами до нього, зі сплатою процентів у розмірі, що визначені додатковими угодами, але в будь-якому разі не більше 20,5% річних у гривні, 15% річних у доларах США, євро та російських рублях.

Пунктом 2 основних положень кредитного договору встановлено строк дії загального ліміту кредитування з 21.07.2008 по 05.07.2018 включно.

Відповідно до п.3 та п.5 основних положень кредитного договору надання кредитних послуг здійснюється шляхом укладення додаткових угод, в яких визначаються конкретні умови кредитної послуги, зокрема: валюта, сума, мета, строк, форма надання грошових коштів, процентна ставка та спосіб виконання/погашення зобов`язань, тощо.

За умовами пунктів 1.3, 2.5, 3.3.4 та 3.3.7 кредитного договору кредит повинен бути повністю повернутий у кінцеві терміни, встановлені відповідними додатковими угодами, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня строку дії загального ліміту кредитування та боржник зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки на умовах, визначених кредитним договором.

Пунктом 2.11 кредитного договору визначено, що при недостатності суми платежу боржника для виконання його зобов`язань за договором в повному обсязі, погашення відповідних вимог кредитора здійснюється у такій черговості:

- у першу чергу сплачуються прострочені проценти та/або комісії;

- у другу чергу сплачується прострочений кредит;

- у третю чергу сплачуються чергові проценти;

- у четверту чергу сплачується черговий платіж (транш) за кредитом;

- у п`яту чергу сплачується неустойка (штраф, пеня);

- у останню чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з пред`явленням вимог за цим договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також відшкодування збитків, завданих порушенням позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Інша черговість погашення вимог кредитора може бути встановлена додатковою угодою до цього Договору.

Сторони у п.4.1 та п.4.4 кредитного договору погодили нарахування пені за несвоєчасне повернення боржником кредиту/його частини, процентів та/або комісій, визначених договором в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період такого прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з дати такого прострочення, період нарахування якої не повинен перевищувати 1 року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

21.07.2008 в межах кредитного договору сторони - банк та боржник, уклали додаткову угоду № 1, умовами якої визначили:

- надання кредиту буде здійснюватись у формі невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами "траншами" (п.1 додаткової угоди № 1);

- надання кредиту буде здійснюватись в доларах США в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 130 000,00 доларів США за сплатою 14% річних не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховано відповідні відсотки. Якщо відповідне число сплати відсотків припадає на неробочий день, то днем сплати процентів вважається наступний за ним робочий день (п.2 та п.6 додаткової угоди № 1);

- кредит надається на поточні потреби шляхом перерахування відповідної суми траншу на поточний рахунок боржника (п.3 додаткової угоди № 1);

- строк надання кредиту з 21.07.2008 по 05.07.2018 включно з порядком надання траншів в строк з 21.07.2008 по 21.01.2009 (п.4 додаткової угоди № 1 та додаток № 1 до додаткової угоди № 1);

- повернення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 113 000,00 доларів США не пізніше 5 числа кожного місяця починаючи з 05.07.2009. Якщо відповідне число припадає на неробочий день, то днем повернення вважається останній робочий день перед ним (п.5 додаткової угоди № 1).

На виконання умов кредитного договору банком було надано боржнику грошові кошти на загальну суму 1 130 000,00 доларів США наступними траншами, що підтверджується меморіальними валютними ордерами, наявними у справі.

21.10.2008 та 15.10.2009 сторони уклали додаткові угоди № 2 та № 3, якими змінили розмір відсоткової ставки у доларах США з 14% річних на 14,5% річних та графік погашення кредиту.

01.12.2010 між сторонами укладено додаткову угоду № 4, якою встановлено новий графік зниження максимального ліміту заборгованості, а саме:

з 05.07.2010 по 04.11.2010 - 0 дол. США;

з 05.11.2010 по 04.07.2012 - щомісяця по 3 000,00 дол. США;

з 05.07.2012 по 04.07.2018 - щомісяця по 14 622,00 дол. США;

05.07.2018 - 14 635,12 дол. США.

Договором про внесення змін без номера від 26.12.2012 сторони встановили особливий порядок погашення заборгованості за кредитом, а саме домовились, що кошти в сумі еквіваленту 350 000,00 дол. США будуть направлені на погашення заборгованості боржника в наступній черговості: прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за кредитом; прострочена заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за нарахованими процентами.

У п. 8 основних положень кредитного договору сторони дійшли згоди, що в якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором та додатковими угодами до нього щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за цим договором та додатковими угодами до нього, кредитор одночасно з укладенням цього договору укладає:

- з майновим поручителем ТОВ "Чугуїв-Продукт" (код ЄДРПОУ 30048041) договір іпотеки нежитлових будівель ремонтно-механічної майстерні літ. "А" загальною площею 1 091,8 кв.м та контрольного пункту літ. "Б" загальною площею 15,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 1,2735га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з майновим поручителем ТОВ "Сенат" (код ЄДРПОУ 30048078) договір іпотеки нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 1 274,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- з боржником договір іпотеки нежитлової адміністративної будівлі літ. "А" загальною площею 623,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. "В" загальною площею 30,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки загальною площею 0,7982га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та нежитлової будівлі майонезного цеху літ. "А" з прибудовами літ. "А-1", літ. "А-2", літ. "А-3" загальною площею 1 942,3 кв. м, нежитлової будівлі складу тари літ. "Б" загальною площею 1 177,5 кв. м, навіси літ. "Б-1", літ. "Ж", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- з майновим поручителем ОСОБА_2 договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 1,3636 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- з фінансовим поручителем ТОВ "Чугуїв-Продукт" договір поруки;

- з фінансовим поручителем ТОВ "Сенат" договір поруки;

- з фінансовим поручителем ОСОБА_3 - договір поруки.

Так, на виконання зазначених умов кредитного договору банком було укладено:

- з ТОВ "Чугуїв-Продукт" Іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-036 від 21.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3032, предметом іпотеки за яким визначено: нежитлові будівлі ремонтно-механічної майстерні літ. "А" загальною площею 1 091,8 кв. м, та контрольного пункту літ. "Б" загальною площею 15,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 1,2735 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з ТОВ "Сенат" Іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-034 від 21.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3034, предметом іпотеки за яким визначено: нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 1 274,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- з боржником Іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-033 від 21.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3028, предметом іпотеки за яким визначено: нежитлова будівля майонезного цеху літ. "А" з прибудовами літ. "А-1", літ. "А-2", літ. "А-3", загальною площею 1 942,3 кв. м, нежитлова будівля складу тари літ. "Б" загальною площею 1 177,5 кв. м, навіси літ. "Б-1", літ. "Ж", № - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлова (адміністративна) будівля літ. "А" загальною площею 623,8 кв. м, при ній є літ. "В" - сторожка, "№", "№ 1" - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка загальною площею 0,7982 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 8А;

- з ОСОБА_2 Іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-035 від 21.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3030, предметом іпотеки за яким визначено: земельна ділянка загальною площею 1,3636 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- з ТОВ "Чугуїв-Продукт" договір поруки № 806/3-27/1-3/8-010 від 21.07.2008;

- з ТОВ "Сенат" договір поруки № 806/3-27/1-3/8-009 від 21.07.2008;

- з ОСОБА_3 договір поруки № 806/3-27/1-3/8-011 від 21.07.2008.

Окрім зазначених договорів забезпечення 10.07.2012 з майновим поручителем ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухіним І.І., зареєстрований в реєстрі за №1574, предметом іпотеки за яким визначено: комплекс будівель та споруд зона № 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (зона № 01), що складається з: адміністративний корпус літ. "А" загальною площею 90,8 кв. м; спальний корпус літ. "Б", загальною площею 175,3 кв. м; ізолятор літ. "Г", "Г1", "Г2", "Г3" загальною площею 90,0 кв. м; душова-пральня літ. "Ж", "Ж1" загальною площею 154,2 кв. м; -гостинний будинок літ. «З», «З1», загальною площею 115,2 кв. м; склад літ. "И1" (входить до складу льодника-овочесховища), літ. "Л", "И" загальною площею 54,5 кв. м; будинок сторожа літ. "П", "П1" загальною площею 34,5 кв. м; холодильні камери літ. "Е1", "И2; спорткомплекс літ. "Т", "Т1"; басейн літ. "Н"; теплиця літ. "Д", "Д1"; незакінчена будівництвом їдальня літ. "Ф"; незакінчені будівництвом спальні корпуси літ. "Х", "Ч", "Ц".

Кредитор зобов`язання за договором виконав належним чином, та надав боржнику кредит в розмірі 1 130 000,00 доларів США, що підтверджується копіями меморіальних валютних ордерів, наявними в матеріалах справи.

Оскільки боржник умови кредитного договору належним чином не виконав, банк, у зв`язку із простроченням боржником термінів виконання зобов`язань за кредитним договором 19.12.2012 прийняв рішення дозволити добровільну реалізацію за ціною не менш ніж екв. 350 000,00 USD предметів іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_2 (Іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-035 від 21.07.2008), ТОВ "Чугуїв-Продукт" (Іпотечний договір №806/2-27/1-3/8-036 від 21.07.2008) та ОСОБА_1 (Іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-033 від 21.07.2008) з направленням коштів від реалізації майна на погашення заборгованості по тілу кредиту.

На виконання цього рішення банком від боржника та майнових поручителей отримано 2 817 500,00 грн., що підтверджено наданими доказами.

В подальшому банком за рахунок майна майнових поручителей погашено ще частину заборгованості боржника.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 у справі №269/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенат», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧугуївПродукт», ОСОБА_3 задоволено позов Банку, стягнуто солідарно з Боржника - ОСОБА_1 та його поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенат», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧугуївПродукт» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Кредитному договору в сумі 8 385 942,73 грн., а також третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

21.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду видано виконавчі листи №755/15473/14 відносно кожного з боржників ( ОСОБА_1 , ТОВ "Сенат", ТОВ "Чугуїв-Продукт", ОСОБА_3 ).

Станом на 10.04.2024 р. кредитором нараховано заборгованість за кредитним договором , які не забезпечені заставою в розмірі 29 983 775,33 грн. (з розрахунку 768 923,19 доларів США х 38,9945 грн.) - сума заборгованості за кредитом, в розмірі 2 273 929,56 грн (з розрахунку 58314,11 доларів США х 38,9945 грн.) сума заборгованості за відсотками.

Кредитором відповідно до п.4.1. та 4.4 кредитного договору нараховано пеню за несвоєчасне повернення позичальнику кредиту в розмірі 631 246,30 грн. за період з 06.04.2018 по 05.07.2019 р.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Частинами першою, другою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно із умовами кредитного договору та додаткових угод до нього кінцевий термін погашення кредиту заборгованості за кредитом є 05.07.2018.

Оскільки позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 у справі №269/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенат», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧугуївПродукт», ОСОБА_3 задоволено позов Банку, стягнуто солідарно з Боржника - ОСОБА_1 та його поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенат», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧугуївПродукт» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Кредитному договору в сумі 8 385 942,73 грн., а також третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

Отже, суд вважає, що кредитором використано право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконує належним чином, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, тому строк дії договору змінився і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі незадоволення вимог кредитора за рішенням суду основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно частини другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 1424/2649/2012, від 21.05.2024 р. по справі 922/856/23.

Крім того, судом встановлено, що кредитором нараховано суму заборгованості із врахуванням курсу валют, оскільки кредитний договір укладений з боржником у доларі США.

Верховний Суд зауважує, що чинне законодавство не містить заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, тому у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 та частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України належним виконанням зобов`язання позичальником є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України (подібний висновок наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах №373/2054/16-ц, №464/3790/16-ц, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц).

У той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зазначила про те, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Відтак, заявивши до стягнення в судовому порядку заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті та погодившись з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, кредитор втратив право при зверненні в подальшому з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) визначити суму боргу з урахуванням курсової різниці (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2023 у справі № 904/1693/22).

Як вбачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 у справі №269/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до, в тому числі, ОСОБА_1 , кредитор заявив до стягнення заборгованість у гривні, та судом прийнято рішення про стягнення боргу у національній валюті - гривні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву АТ "СЕНС БАНК" (вх.№ 9576 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника, визнати вимоги АТ "СЕНС БАНК" з грошовими вимогами до боржника в сумі 8099242,94 грн. основного боргу 286699,78 грн пені, які підтверджені рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 у справі №269/14, а також 4844,80 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, інші вимоги суд відхиляє як необгрунтовані.

Керуючись ст. ого ст.42, 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву АТ "СЕНС БАНК" (вх.№ 9576 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника.

Визнати вимоги АТ "СЕНС БАНК" з грошовими вимогами до боржника в сумі 8 099 242,94 грн. основного боргу 286 699,78 грн пені та 4844,80 грн. судового збору.

Інші вимоги відхилити .

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, АТ "СЕНС БАНК", боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.