Ухвала

від 01.08.2024 по справі 357/13903/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.

У Х В А Л А

01 серпня 2024 року місто Київ

справа 357/13903/23

провадження №22-ц/824/13803/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймак Лесею Анатоліївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Прймак Л.А. подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що 25 травня 2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Приймак Л.А. подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, тобто у визначений законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймак Лесею Анатоліївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалу мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Приймак Л.А., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зокрема, з доданого до апеляційної скарги ордеру серії АІ № 1619828 від 25 травня 2024 року вбачається, що у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Апеляційний суд Київської області».

Одночасно судом було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року представником скаржника отримано в Електронному кабінеті в підсистемі Електронного суду ЄСІТС 19 червня 2024 року.

Окрім того, вважає, що у зв`язку з технічної помилкою, яка була допущена представником скаржниці під час формування ордеру, остання буде позбавлена можливості захистити своє порушене право.

У зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження.

24 липня 2024 року ОСОБА_2 подав до суд апеляційної інстанції клопотання, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки, Київським апеляційним судом було прийнято процесуальне рішення «Ухвала про повернення апеляційної скарги від 18.06.2024 року», то апелянт в силу процесуального закону повинен був подати касаційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року по цивільній справі № 357/13903/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2024 року.

25 травня 2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Приймак Л.А. подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, тобто в межах строку на апеляційне оскарження у визначений законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймак Л.А., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалу мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Приймак Л.А., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зокрема, з доданого до апеляційної скарги ордеру серії АІ № 1619828 від 25 травня 2024 року вбачається, що у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Апеляційний суд Київської області».

Одночасно судом було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року представником скаржника отримано в Електронному кабінеті в підсистемі Електронного суду ЄСІТС 19 червня 2024 року, що підтверджується копію ухвали суду доданої до апеляційної скарги.

В той же день, 19 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак Л.А., повторно, через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet V. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На думку колегії суддів, сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.?

Скаржник у цьому випадку вживав заходи та залежні від нього дії щодо подання апеляційної скарги в строки передбачені ст. 354 ЦПК України, а після отримання 19 червня 2024 року копії ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги, без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приймак Л.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, суд вважає зазначити, що право повторного звернення до суду передбачено нормами цивільного-процесуального законодавства України (ч.7 ст. 186 ЦПК України), що і було роз`яснено в ухвалі Київського апеляційного суду 18 червня 2024 року.

В даному випадку відповідач скористався своїм повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Лесф Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймак Лесею Анатоліївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна