Ухвала

від 05.08.2024 по справі 160/4624/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4624/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №160/4624/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг" Новомосковської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг" Новомосковської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська про визнання дій протиправними та скасування рішення повернуто позивачам.

На виконання вимог статті 251 КАС України копію вищезазначеної ухвали суду направлено позивачу - ОСОБА_1 супровідним листом від 01.04.2024 року (а.с.44), натомість зазначене поштове відправлення 25 квітня 2024 року повернулося на адресу суду без вручення адресату із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" (а.с.46).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). поштовий індекс.

При цьому, відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було направлено на зазначену нею адресу копію ухвали від 01.04.2024 року, проте зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду 25.04.2024 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що саме з цієї дати копія оскаржуваної ухвали суду вважається врученою позивачу.

Застосування вищезазначеної норми права до цих відносин узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 16.01.2019 року провадження №11-776заі18.

Між тим, суд приймає до уваги й те, що 25 червня 2024 року з матеріалами справи №160/4624/24, в тому числі й з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року ознайомився ОСОБА_3 (а.с.48), який, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі є представником ОСОБА_1 . Натомість, як вбачається з матеріалів справ, доданий до заяви про ознайомлення з матеріалами справи ордер №1272007 від 20.03.2024 року не підписаний особою, яка його видала - ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що датою отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - 24.04.2024 року.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 24 квітня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 23 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 16.07.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги стало не належне оформлення ОСОБА_3 документів на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Натомість, такі обставини не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, оскільки можливість формлення таких документів залежала виключно від волевиявлення та організації роботи представника, а тому не є особливою і непереборною обставиною, що унеможливила реалізацію права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк та, як наслідок спростовує доводи скаржника про здійснення ним усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження судового рішення у цій справі.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №160/4624/24 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Є. Чередниченко