Ухвала

від 09.09.2024 по справі 160/4624/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4624/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №160/4624/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг" Новомосковської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №160/4624/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки поштове відправлення яким ОСОБА_1 було направлено на зазначену нею адресу копію ухвали від 01.04.2024 року повернулося на адресу суду 25.04.2024 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 23 липня 2024 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що 25 червня 2024 року з матеріалами справи №160/4624/24, в тому числі й з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року ознайомився ОСОБА_3 (а.с.48), який, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі є представником ОСОБА_1 .

Факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 16.07.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги й те, що підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги стало не належне оформлення ОСОБА_3 документів на представництво інтересів ОСОБА_1 , натомість, такі обставини не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, оскільки можливість оформлення таких документів залежала виключно від волевиявлення та організації роботи представника, а тому не є особливою і непереборною обставиною, що унеможливила реалізацію права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк та, як наслідок спростовує доводи скаржника про здійснення ним усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження судового рішення у цій справі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року скаржник отримав 06 серпня 2024 року (вівторок), що підтверджується відповідною довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему Електронний суд.

Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

14 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що ухвала суду першої інстанції від 01.04.2024 року не може вважатися врученою, оскільки тебе поштове відправлення повернулося до суду без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що суперечить вимогам статті 251 КАС України.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, враховуючи наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що обов`язок щодо повідомлення суду адреси для листування покладено виключно на особу, яка звертається до суду та судом першої інстанції виконано обов`язок щодо направлення копії судового рішення на таку адресу, колегія суддів вважає, що особа, яка зазначила ту чи іншу адресу не може отримувати вигоду у вигляді не отримання поштового відправлення та у зв`язку з цим свавільно, на власний розсуд розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Такі дії учасника справи фактично є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки створюють перепони для руху справи та порушують принци правової визначеності для інших учасників справи, які вважають, що рішення суду у цій справі набрало законної сили та у зв`язку з цим виникли певні правовідносини.

Слід зауважити й на тому, що представник позивача - Олійник В.М., який в подальшому підтвердив наявність у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 25 червня 2024 року ознайомимвся з матеріалами справи №160/4624/24, в тому числі й з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (а.с.48), тобто з 25.06.2024 року представнику позивача було достеменно відомо про постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду, натомість з апеляційною скаргою у цій справі скаржник звернувся до суду 23 липня 2024 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави наведені ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №160/30608/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №160/4624/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 вересня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов