Ухвала

від 05.08.2024 по справі 380/29354/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №380/29354/23

адміністративне провадження №К/990/27615/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського Станіслава Михайловича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України від 29 листопада 2023 року № 1282 «Про скасування розпорядження Голови Верховної Ради України від 26 листопада 2023 № 1276 «Про відрядження народного депутата України ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки»;

- визнати протиправним і скасувати рішення начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 01 грудня 2023 року про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1 ;

- стягнути з Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 085 гривень 00 копійок;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 500 085 гривень 00 копійок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, адвокат Кунянський С.М., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвало Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Представник позивача вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених, частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського С.М. від 10 червня 2024 року. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського С.М. від 10 червня 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського С.М. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі.

16 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку, зокрема, може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції від 20 червня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає касаційному оскарженню.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 07 червня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначена скаржником причина пропуску строку апеляційного оскарження - неотримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у поєднанні з обізнаністю іншого представника позивача про рух апеляційної скарги та прийняття відповідних процесуальних рішень не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Постановляючи вже оскаржувану ухвалу від 20 червня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, 10 червня 2024 року скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка була обґрунтована тим, що відправка ухвал апеляційного суду іншим адвокатам позивача не мала жодних процесуальних наслідків, оскільки у матеріалах справи відсутні документи на ведення ними справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Представник позивача вказував, що у цій справі первісну і повторну апеляційні скарги подавав він, адвокат Кунянський С.М. Зазначав, що через помилкове введення його РНОКПП не отримував ухвал суду апеляційної інстанції до Електронного кабінету, що підтверджується інформацією ДП «ІСС». Звертав увагу на те, що звернувся з апеляційною скаргою вдруге наступного дня з моменту повернення первісної апеляційної скарги, при цьому первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження. Вказував, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою врахував вимоги пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому застосували пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовили у відкритті апеляційного провадження.

Водночас заявник касаційної скарги повторно викладає вищевикладені доводи, які були в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, а також скаржник вказує, що адвокат С. Кунянський, як представник особи, що подала первісну апеляційну скаргу, не отримував у встановлений законом спосіб і строк ухвал апеляційного суду про залишення без руху та повернення первісної апеляційної скарги. Докази цього додавалися до повторної апеляційної скарги та до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, як стверджує представник позивача, у справі наявні докази того, що неотримання вказаних ухвал, за інформацією ДП «ІСС», було пов`язано з помилкою працівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду, який вніс РНОКПП адвоката Кунянського неправильно. Тобто, як вказує скаржник, апеляційний суд був обізнаний із тим, що представник позивача, уповноважений на представництво його інтересів у Восьмому апеляційному адміністративному суді, вчасно не отримував ухвал про залишення без руху та повернення первісної апеляційної скарги.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського Станіслава Михайловича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко