Постанова

від 10.10.2024 по справі 380/29354/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 380/29354/23

адміністративне провадження №К/990/24669/24; К/990/27615/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги (суддя-доповідач - Шавель Р.М., судді - Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.)

та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (суддя-доповідач - Заверуха О.Б., судді - Гінда О.М., Ніколін В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження першого заступника Голови Верховної Ради України від 29 листопада 2023 року № 1282 «Про скасування розпорядження Голови Верховної Ради України від 26 листопада 2023 № 1276 «Про відрядження народного депутата України ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки»;

- визнати протиправним і скасувати рішення начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 від 01 грудня 2023 року про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1 ;

- стягнути з першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 на його користь 500 085,00 грн у відшкодування майнової шкоди;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 500 085,00 грн у відшкодування майнової шкоди.

2. Позов обґрунтовано тим, що 01 грудня 2023 року під час проходження прикордонного кордону позивач надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон та розпорядження Голови Верховної Ради України від 26 листопада 2023 № 1276 «Про відрядження народного депутата України ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки», як підставу для його виїзду за межі України. Проте 01 грудня 2023 року начальник відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_5 на підставі іншого розпорядження першого заступника Голови Верховної Ради України № 1282 «Про скасування розпорядження Голови Верховної Ради України від 26 листопада 2023 № 1276 «Про відрядження народного депутата України ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки» прийняв рішення, яким відмовив позивачу у перетинанні державного кордону на виїзд з України. З указаним рішенням позивач не погоджується, оскільки, зокрема, вважає, що його статус як народного депутата виключає обмеження його прав і свобод навіть в умовах воєнного стану.

2.1. Водночас ОСОБА_1 указує, що порядок прийняття рішень першим заступником Голови Верховної Ради України регламентований Законами України «Про статус народного депутата України», «Про комітети Верховної Ради України» та Регламентом Верховної Ради України, якими установлено процедуру скасування попередніх розпоряджень Голови Верховної Ради України. Отже, законом визначений особливий та безальтернативний порядок зміни та скасування таких рішень, проте розпорядження першого заступника Голови Верховної Ради України № 1282, яким скасовано попереднє розпорядження від 26 листопада 2023 № 1276 про відрядження позивача, було прийняте поза межами, визначеної законом процедури.

2.2. Посилаючись на те, що такі дії відповідачів завдали йому майнової шкоди у вигляді витрат на авіаквитки для нього та осіб, які мали його супроводжувати, просив у рівних частках стягнути з начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 170,00 грн.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 08 квітня 2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат Кунянський МС.М. через підсистему «Електронний суд» вперше подав апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року первісну апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання апеляційної скарги, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та пунктом 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення № 1845/0/15-21).

5.1. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, указану ухвалу від 15 травня 20247 року в електронному вигляді було надіслано до електронного кабінету Кунянського С.М. (із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 ) через підсистему «Електронний суд».

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням ухвали суду та неусуненням її недоліків.

Указану ухвалу суду апеляційної інстанції від 03 червня 2024 року направлено адвокату Кунянському С.М. в аналогічний попередньому спосіб, про що складено довідку про доставку електронного листа.

7. 04 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_6 - адвокат Кунянський С.М. надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому повідомив про те, що за інформацією ДП «ІСС» у зв`язку з неправильним унесенням його РНОКПП до підсистеми «Електронний суд» процесуальні документи від суду апеляційної інстанції до його електронного кабінету не надійшли, що підтверджується скріншотами відповіді ДП «ІСС» та інформацією з електронного кабінету (згідно з вхідним штемпелем зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді 04 червня 2024 року № К-32371/24).

7.1. Також 04 червня 2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат Кунянський С.М. з використанням підсистеми «Електронний суд» повторно подав апеляційну скаргу, в якій виклав аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та як підставу для його поновлення указав, що через помилку працівника суду не мав можливості вчасно усунути недоліки попередньої скарги.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року визнано неповажними указані заявником причини пропуску строку, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Кунянського С.М. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Заявнику установлено десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.

Указану ухвалу суду апеляційної інстанції від 07 червня 2024 року в електронному вигляді було надіслано до електронного кабінету Кунянського С.М. (із зазначенням РНОКПП НОМЕР_2 ) через підсистему «Електронний суд».

8.1. На виконання цієї ухвали від 07 червня 2024 року, заявник надіслав заяву, в якій ще раз зауважив, що через помилку працівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду він був позбавлений доступу до матеріалів справи, у зв`язку з чим не мав можливості вчасно усунути недоліки первісної скарги, тому строк ним пропущено за поважних причин.

9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року визнано неповажними, указані заявником причини пропуску процесуального строку, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - адвоката Кунянського С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги через неусунення її недоліків та про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. 26 червня 2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат Кунянський С.М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги, а 16 липня 2024 року касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

12. Скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повернуто первісну апеляційну скаргу без належної попередньої перевірки вручення ухвали про залишення її без руху представнику позивача та надалі безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку. Так, саме через технічну помилку працівника апарату суду апеляційної інстанції адвокат Кунянський С.М., як представник позивача, не отримував процесуальні документи від Восьмого апеляційного адміністративного суду, а отже, не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення первісної апеляційної скарги без руху.

12.1. Заявник зауважує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що адвокат Кунянський С.М. отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 15 травня 2024 року о 15:52 не відповідає дійсності, оскільки згідно з наданим скріншотом з його електронного кабінету, у розділі «Мої справи» у справі № 380/29354/23, станом на 19:37 03 червня 2024 року, відображалися лише документи Львівського окружного адміністративного суду, що також підтверджується відеозаписом, із фіксацією відповідної навігації його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Жодних повідомлень електронною поштою з адреси е.соurt@соurt.gov.ua про надсилання до електронного кабінету адвоката Кунянського С.М. документів від Восьмого ААС (як це зазвичай буває в разі надходження нових документів до електронного кабінету) у цій справі він також не отримував.

12.3. З-поміж іншого, у касаційній скарзі представник заявника послався на те, що первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження, однак суд апеляційної інстанції залишив її без руху лише через 37 днів, з дня звернення, що не відповідає приписам частини другої статті 300 КАС України. Крім того, вимога суду апеляційної інстанції оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог пункту 26 Положення № 1845/0/15-21 не передбачено нормами КАС України та обмежує доступ позивача до можливості оскаржити судове рішення з формальних причин.

12.4. Також у касаційних скаргах представник заявника - адвокат Кунянський С.М. наголошує на тому, що повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції має лише він, що підтверджується ордером. Тому відправлення судом апеляційної інстанції ухвали іншому адвокату, який здійснював представництво інтересів в суді першої інстанції не має правових наслідків.

12.5. Водночас представник позивача зауважує, що з моменту повернення первісної апеляційної скарги у цій справі, він невідкладно звернувся з апеляційною скаргою 04 червня 2024 року, сформувавши її текст у підсистемі «Електронний суд», що свідчить про вжиття ним усіх, залежних від нього процесуальних дій, у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

12.6. Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції не заперечував, що представник позивача - адвокат Кунянський С.М. дійсно не отримував відповідних ухвал через помилку працівника суду, але замість надання оцінки наданим доказам на підтвердження несвоєчасної обізнаності з ухвалами суду, почав аналізувати організаційні форми адвокатської діяльності представників ОСОБА_1., чим фактично переклав наслідки помилки працівника суду на сторону позивача, представник позивача вважає, що строки на апеляційне оскарження було пропущено за поважних причин.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

13.1. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

14. Підставами відкриття касаційного провадження у справі за указаними касаційними скаргами є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень частини другої статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення апеляційної скарги та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

15. У відзивах на касаційні скарги перший заступник Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 просять залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення без змін, зокрема, з тих підстав, що адвокат Кунянський С.М. як представник ОСОБА_1 здійснював адвокатську діяльність через адвокатське об`єднання «Головань та партнери», а отже, надсилання судом апеляційної інстанції процесуальних рішень керівнику цього об`єднання, на думку відповідачів, є належним повідомленням сторони позивача, яка мала цікавитися рухом справи. За таких обставин, судові рішення є законними і обґрунтованими.

16. Ураховуючи результати оскаржуваних ухвал щодо доступу заявника до суду апеляційної інстанції та передбачені процесуальним законом наслідки перегляду таких ухвал, Верховний Суд уважає за доцільне об`єднати розгляд касаційних скарг у цій справі.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

17. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

18. Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржених ухвал) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19. За правилами частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

19.1. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

20. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 18 КАС України).

21. За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

22. Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України.

22.1. Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22.2. За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

23. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, Верховний Суд зауважує, що первісну апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції повернув у зв`язку з неусуненням її недоліків, визначених ухвалою від 15 травня 2024 року. Мотиви ухвали суду апеляційної інстанції від 03 червня 2024 року про повернення цієї скарги обґрунтовані саме інформацією з довідки про доставку електронного листа , згідно з якою ухвалу від 15 травня 2024 року було доставлено до електронного кабінету Кунянського С.М. РНОКПП НОМЕР_1 15 березня 2024 року 15:52 (том ІІ а.с. 91).

Отже, саме інформацію з довідки про доставлення електронного листа суд апеляційної інстанції поклав в основу обізнаності представника позивача з ухвалою про залишення поданої ним скарги без руху та невиконання її вимог, на підставі якої обґрунтував підстави повернення первісної апеляційної скарги.

24. За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України ( у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

25. За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

25.1. Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

25.2. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

25.3. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання документів у справах до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

26. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що аналіз наведених норм, у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

27. У матеріалах справи, що розглядається, є довідка про доставку електронного листа, такого змісту: «Документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення а.с. без руху (різне, ст.298 КАС)» від 15.05.24 по справі №380/29354/23 (суддя Шавель Руслан Миронович) було надіслано одержувачу Кунянський Станіслав Михайлович НОМЕР_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету : 15.05.24 15:52».

28. Разом з тим, ключовими аргументами заявника касаційних скарг є доводи щодо:

- некоректного внесення інформації щодо РНОКПП адвоката Кунянського С.М. працівником суду, через що останній не мав доступу до процесуальних документів суду апеляційної інстанції, що підтверджується наданими скріншотами з його електронного кабінету;

- наслідком такої помилки стало надсилання процесуальних документів іншому адвокату, який не мав повноважень представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1195023 адвокат Головань І.В. надавав правничу (правову) допомогу лише у Львівському окружному адміністративному суді.

29. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція з діловодства), яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження та, зокрема, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.

30. За умовами абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

31. Відповідно до пункту 1.4.1. Положення про АСДС у місцевих та апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України використовується комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду», розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції.

32. Пунктом 2.2.2. Положення про АСДС передбачено, що на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

33. За правилами пункту 18 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків.

34. На виконання пунктів 9, 24, 45 Положення про ЄСІТС затверджено Інструкцію користувача Електронного суду ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕС) та Інструкцію користувача електронного кабінету ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕК).

35. Пунктом 2.2 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС передбачено, що Електронний суд забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

36. Після надсилання засобами ЕС процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених) (пункт 2.14 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС).

37. До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства (пункт 2.26 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС).

38. Процедура реєстрації справи здійснюється відповідно до пункту 13.2. розділу 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції користувача ЕС.

Так, за правилами підпункту 13.2.5. пункту 13.2. указаного розділу Інструкції користувача ЕС працівнику суду, що вносить інформацію, необхідно слідкувати за коректністю створення Картки на особу. Якщо в Картці на особу в полі « ЄДРПОУ/ІПН» вказано РНОКПП фізичної особи (10 цифр), в правій частині картки на особу необхідно встановити прапорець у полі «Фізична особа», якщо в Картці на особу в полі « ЄДРПОУ/ІПН» вказано ЄДРПОУ (8 цифр) - в правій частині картки на особу необхідно встановити прапорець у полі «Юридична особа».

У випадку некоректного заповнення вказаних полів система не дозволить ідентифікувати в повній мірі користувача, а, відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті (підпункт 13.2.6. розділу 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції користувача ЕС).

39. Отже, підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що основною умовою відображення документів у справі в кабінеті користувача є внесення відповідальними працівниками суду правильної інформації щодо його ЄДРПОУ/РНОКПП/ІПН до відомостей учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. І саме на працівника суду покладено обов`язок правильно указати інформацію щодо ідентифікації користувача Електронного кабінету.

Наслідком невиконання такого обов`язку є відсутність в учасника справи можливості перегляду матеріалів справи в його кабінеті, у тому числі і можливість вчасно бути обізнаним з рухом справи, зокрема, з прийнятим процесуальним рішенням та необхідністю усунути недоліки, визначені судом.

За такого правового урегулювання, Верховний Суд зауважує, що у випадку внесення відповідальним працівником суду некоректної інформації щодо ідентифікації особи користувача, повідомлення про доставлення електронного листа, сформоване через автоматизовану систему документообігу такого суду, не може розцінюватися як належний доказ, що свідчить про дату вручення судового рішення учаснику справи з використанням підсистеми «Електронний суд».

40. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції щодо належного повідомлення заявника про рух первісної касаційної скарги є помилковим, а отже, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року про її повернення постановлено за відсутності правових підстав.

41. Надалі, повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції з новою апеляційною скаргою (поданою на наступний день після її повернення) представник ОСОБА_1 - адвокат Кунянський С.М. в обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку указав, що у зв`язку з неправильним унесенням його РНОКПП відповідальним працівником суду, процесуальні документи від суду апеляційної інстанції він не отримував, а про судові рішення дізнався від іншого представника.

41.1. Аналогічні підстави надалі були зазначені і в заяві про усунення недоліків, надісланої на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07 червня 2024 року.

42. Відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20 червня 2024 року указав, що згідно з інформацією із КП «ДСС» попередні ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15 травня 2024 року та про повернення апеляційної скарги від 03 червня у цій справі були доставлені до електронного кабінету адвоката Голованя І. В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який представляв інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1195023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року № 0812 адвокатським об`єднанням «Головань та партнери». Водночас адвокат Кунянський С.М. представляє права та інтереси позивача згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1179215, який також виданий на підставі указаного договору про надання правової допомоги № 0812 адвокатським об`єднанням «Головань та партнери», керуючим партнером якого є адвокат Головань І. В. .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена скаржником причина пропуску строку апеляційного оскарження - неотримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у поєднанні з обізнаністю іншого представника позивача про рух апеляційної скарги та прийняття відповідних процесуальних рішень не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. З-поміж іншого, суд апеляційної інстанції також навів мотиви щодо права на доступ до судових рішень у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень», з посиланням на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень.

43. З таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже саме через помилку суду представник позивача не мав доступу до матеріалів справи, а в силу приписів частини шостої статті 251 КАС України, дата оприлюднення судового рішення не вважається днем вручення судового рішення учаснику справи.

44. Що стосується направлення судом апеляційної інстанції процесуальних ухвал керівнику адвокатського об`єднання, в якому працював адвокат Кунчянський С.М., що суд апеляційної інстанції вважає належним повідомленням представника, то колегія суддів зауважує таке.

44.1. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

44.2. За приписами частини третьої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

45. Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

45.1. Перелік документів, що підтверджують повноваження представників визначений статтею 59 КАС України, частиною четвертою якою передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

46. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зауважує, що указані норми КАС України розміщені у главі 4 «Учасники судового процесу» цього кодексу, з чого випливає, що питання представництва інтересів особи може бути оформлене шляхом підписання відповідної угоди з адвокатським об`єднанням, проте імперативними приписами КАС України установлено, що безпосереднє представництво інтересів учасника справи здійснюється виключно адвокатом на підставі виданого йому ордеру.

Верховний Суд констатує, що саме ордер, виданий на ім`я адвоката, є підставою для допуску його для участі у справі в інтересах особи, яку він представляє, і саме в ордері зазначено перелік судових установ, в яких адвокат має право здійснювати представництво.

За такого правового регулювання, направлення судом апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» процесуальних документів адвокату, який за ордером не має повноважень представляти інтереси учасника справи в суді апеляційної інстанції, але є керівником адвокатського об`єднання, з яким укладено угоду на представництво інтересів позивача, не є належним способом направлення процесуальних документів представнику сторони у справі.

47. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, відповідно до частини третьої якої, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

48. Поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Кунянський С.М. обґрунтував тим, що вперше до суду апеляційної інстанції скаргу було подано вчасно, проте саме через неправильне внесення інформації щодо його РНОКПП до автоматизованої системи документообігу суду, він не мав доступу до електронної справи, що спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення, наслідком чого стало повернення первісної апеляційної скарги.

49. Верховний Суд звертає увагу на скріншот відповіді ДП ІСС на запит адвоката Кунянського С.М., в якій зазначено, що «відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми «Електронний суд» в провадженні № А/857/8724/24 Восьмого апеляційного адміністративного суду (справа № 380/29354/23) відповідальним працівником апарату суду внесено неправильний РНОКПП учасника « Кунянський Станіслав Михайлович », тому документи у цьому провадженні не надходять до кабінету ЕС. Необхідно звернутися до суду для внесення правильного РНОКПП учасника в провадженні »( том ІІ а.с. 98).

Отже, факт неправильної ідентифікації представника позивача через помилку працівника суду апеляційної інстанції є підтвердженим.

50. Верховний Суд зауважує, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов?язку суду належним чином направити копії судових рішень учасникам справи.

51. Верховний Суд також погоджується з доводами касаційних скарг щодо відсутності правових підстав для направлення судом апеляційної інстанції процесуальних документів, прийнятих в апеляційному провадженні, іншому адвокату, лише з тих підстав, що він є керівником адвокатського об`єднання, в якому працює адвокат Кунянський С.М. (що суд апеляційної інстанції кваліфікував як належне вручення судового рішення). Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згідно з ордером № 1195023 адвокат Головань І.В. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 лише у суді першої інстанції. Будь-які інші документи, що б уповноважували адвоката Голованя І.В. здійснювати представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні, тому направлення йому процесуальних документів судом апеляційної інстанції не відповідає приписам КАС України.

52. Верховний Суд зауважує, що надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судами, у тому числі обов`язку щодо належного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

53. Що стосується доводів касаційних скарг з приводу безпідставності вимог суду апеляційної інстанції оформити апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 296 КАС України та пункту 26 Положення № 1845/0/15-21, то Верховний Суд відхиляє такі аргументи та зауважує, що таке питання вже було предметом розгляду суду касаційної інстанції, який сформував відповідний висновок щодо указаних норм у постанові від 31 січня 2024 року в справі № 640/7307/20. І цей висновок надалі і був застосований Восьмим апеляційним адміністративним судом відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

54. Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша); обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина третя).

55. Верховний Суд зауважує, що ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного оскарження, є ухвалою, що перешкоджає подальшому розгляду справи, тому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстави пропуску строку, суд обов`язково має навести відповідне обґрунтування, спираючись на оцінку аргументів заявника та наданих ним доказів, що підтверджують або спростовують певні обставини, через які учасник справи обмежений в праві оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

56. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновків щодо неврахування судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів неповідомлення учасника справи про судове рішення та неправильного застосування процесуального законодавства щодо вручення судового рішення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

57. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

58 Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

59. На підставі викладеного касаційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

60. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

61. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та від 20 червня 2024 року скасувати, а справу № 380/29354/23 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська