Ухвала

від 26.07.2024 по справі 495/125/16-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/125/16-к

Номер провадження 1-кс/495/1547/2024

26 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року по справі № 520/14629/16-к з земельних ділянок з кадастровими номерами: 5110300000:02:013:0025, 5110300000:02:013:0027, які належать ОСОБА_4 .

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 (справа № 520/14629/16-к, провадження № 1-кс/520/2661/16) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160240003667 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на земельні ділянки, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами 5110300000:02:013:0025, 5110300000:02:013:0027 із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, та які належать ОСОБА_4 .

За твердженням заявника, на теперішній час досудове розслідування здійснюється Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 (справа № 495/1125/24, провадження 1-кс/495/327/2024) кримінальне провадження № 12015160240003667 від 29.12.2015 в рамках якого було накладено арешт на земельні ділянки об`єднано з кримінальним провадженням за № 12013170240001276 від 16.05.2013 року та до теперішнього часу остаточного рішення по завершенню досудового розслідування не прийнято. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявник зазначила, що ОСОБА_4 є діючим власником арештованих земельних ділянок, є добросовісним набувачем земельних ділянок, до неї як до власника земельної ділянки з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння або іншими позовними заявами ніхто не звертався. Окрім того ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою чи іншим учасником кримінального провадження №12013170240001276 від 16.05.2013 р., та не була підозрюваною, обвинуваченою, іншим учасником по кримінальному провадженню №12015160240003667 від 29.12.2015 року в рамках якого було накладено арешт на належні йому земельні ділянки.

З часу накладення арешту, а саме з 18.11.2016 р., минуло майже 8 років, що фактично протягом тривалого часу позбавляє власника майна гарантованого йому ст. 41 Конституції України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Крім того, протягом цього часу у органу досудового розслідування була можливість дослідити речові докази, а також вирішити питання щодо подальшої долі арештованого майна.

На думку заявника, подальше перебування належних ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами 5110300000:02:013:0025, 5110300000:02:013:0027 під арештом обмежують право власності добросовісного набувача майна, яким є ОСОБА_4 , а також вважаємо, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без участі заявника та його представника. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року по справі № 520/14629/16-к було накладено арешт на земельні ділянки, серед яких визначено земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, кадастрові номера: 5110300000:02:013:0025, 5110300000:02:013:0027.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, оскільки її довіритель (власник арештованих земельних ділянок) не є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження та є добросовісними набувачем вказаних земельних ділянок. Правовстановлюючі документи на земельні ділянки чинні та жодним чином не скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно, оскільки на даний час слідчими органами та прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження (у виді арешту вказаних у клопотанні земельних ділянок).

Крім цього, в матеріалах клопотання наявні відповідні правовстановлюючі документи (договори купівлі-продажу), відповідно до яких вбачається, що заявник ( ОСОБА_6 ) є власником зазначених в клопотанні земельних ділянок, арешт яких позбавляє його можливості реалізувати законне право власності на майно.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року по справі № 520/14629/16-к з земельних ділянок з кадастровими номерами: 5110300000:02:013:0025, 5110300000:02:013:0027.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1