Ухвала

від 02.08.2024 по справі 2-1109/12

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1109/12

Провадження № 2-в/191/36/24

У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад:

судді - Твердохліб А.В.,

секретаря судового засідання - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кампсіс Лігал», Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся, за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через засоби поштового зв`язку, із заявою про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у цивільній справі №2-1109/12 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008, у якій рішення ухвалено 03.02.2012 року.

Крім того, вказав, що 04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило, згідно договору №23 право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», за яким останній набув, в тому числі, право вимоги за договором кредиту №Ск-1281-014228/7-2008, боржником у якому є ОСОБА_1

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Заявником ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковським О.В., у заяві про відновлення втраченого судового провадження, вказано на можливість розгляду справи без його участі.

Представником заінтересованої особи Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майбородою І.А., до початку судового засідання надано суду заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник та інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14, яким визначено територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська за Троїцьким районним судом Луганської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 03 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська ухвалено рішення у цивільній справі №2-1109/12 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором№Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року станом на 21.03.2011 року у сумі 12623,42 грн.

Статтею 489ЦПК України визначено, щовтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заявником надано суду договори відступлення прав вимоги, а саме: 04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило, за договором №23 право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», за яким останній набув, в тому числі, право вимоги за договором кредиту №Ск-1281-014228/7-2008, боржником у якому є ОСОБА_1 та договір №09-03/23 від 09.03.2023 року про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частин першої, другої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогамистатті 446 ЦПК Українипроцесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі№ 2-3897/10).

Отже, з огляду на викладені вище обставини встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал», при зверненні до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, не надав належних доказів правонаступництва стягувача ПАТ «Родовід Банк» після ухвалення рішення у цивільній справі №2-1109/12 на стадії його виконання. Більше того, останнім, до кого перейшло право вимоги, згідно договору від 09.03.2023 року, є ТОВ «Кампсіс Фінанс», так як саме ТОВ «Вердикт Капітал» відступило йому своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Тому, належним заявником у заяві про відновлення втраченого судового провадження має бути ТОВ «Кампсіс Фінанс», якому, у вказаному вище процесуальному порядку, попередньо необхідно здійснити заміну сторони стягувача, під час виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.02.2012 року у цивільній справі №2-1109/12.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, слід відмовити, оскільки заявник не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,488-492 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кампсіс Лігал», Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у цивільній справі №2-1109/12 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором№Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб