Ухвала

від 11.12.2024 по справі 2-1109/12

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1109/12

Провадження № 2-в/191/81/24

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ПАТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Вердикт Капітал», Луганський ВДВС у Луганському району Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що 03.02.2012 Жовтневим районним судом м.Луганська було прийнято рішення за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №Ск-1281-014228/7-2008 (справа №2-1109/12). 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Ск-1281-014228/7-2008 (боржник - ОСОБА_1 ).

09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1281-014228/7-2008.

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

10.05.2024 на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено запит щодо передачі матеріалів справи за пісудністю. У відповідь на запит, суд повідомив, що справа №2-1109/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ані в паперовому, ані в електронному вигляді на дату надання відповіді до суду не надходила.

У Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №33078592 з виконання рішення суду по справі №2-1109/12, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

Просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.02.2012 року (справа №2-1109/12).

Представник заявника Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, однак в заві зазначила можливість розгляду справи без її участі.

Інші учасникисправи,повідомлені належнимчином продату,час тамісце розглядусправи,однак всудове засіданняне з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішення Жовтневим районним судом м.Луганська від 03.02.2012 в цивільній справі № 2-№1109/12 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 станом на 21.03.2011 у розмірі 12623,42 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до реєстру виконавчих проваджень 18.06.2012 відкрите виконавче провадження АСВП №33078592 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Ск-1281-014228/7-2008 (боржник - ОСОБА_1 ).

09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1281-014228/7-2008.

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

Згідно відповіді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 справа №2-1109/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ані в паперовому, ані в електронному вигляді на дату надання відповіді до суду не надходила.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська змінено на Троїцький районний суд Луганської області

На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучено копію рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 03.02.2012 у цивільній справі № 2-№1109/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 станом на 21.03.2011 у розмірі 12623,42 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 03.02.2012, яке додано заявником та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає необхідним відновити дане рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районногосуду м.Луганськавід 03.02.2012в цивільнійсправі №2-№1109/12, згідно тексту якого:

«

Справа № 2-1109/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

03 лютого 2012 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Дідоренко А.Е.,

При секретарі Болотовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до Водяницької Олени Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 05.07.2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2181,80 грн. на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення кредиту 05.01.2009 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, видавши відповідачеві грошові кошти готівкою. Позивач зазначив, що позичальником умови кредитного договору виконані частково. У зв`язку з виникненням заборгованості банком було направлено позичальнику листи з проханням термінового погашення заборгованості по кредитному договору, але позичальником до цього часу не було вжито заходів для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 21.03.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року становив 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. заборгованість за кредитом, 0,16 грн. заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків 2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року у розмірі 12623,42 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали аналогічні позову пояснення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, визнаючи причину неявки відповідача Кас ОСОБА_2 у судове засідання неповажною, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»/ а. с. 24 29 копії статутних документів/.

05.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008 / а. с. 18 - 23/, за умовами якого останній було відкрито картковий рахунок та надано кредит у розмірі 2181,80 грн. на споживчі цілі зі сплатою 0,1% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 05.01.2009 року.

Відповідно до п. 5.2.16 Договору за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків, внесення плати за користування кредитними коштами, банк має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами.

Через порушення відповідачем умов кредитного договору, на його адресу було надіслано лист вимогу про погашення заборгованості / а. с. 15/.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.03.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року становив 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. заборгованість за кредитом, 0,16 грн. заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків 2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн. / а. с. 5/.

Доказів, що відповідачем було погашено вказану заборгованість за кредитним договором, суду протягом розгляду справи надано не було.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем ОСОБА_1 існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року. Внаслідок неповного повернення кредиту та несплати відсотків за користування ним, а також обумовленої комісії, станом на 21.03.2011 року виникла заборгованість за у розмірі 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. заборгованість за кредитом, 0,16 грн. заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків 2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн.

У позасудовому порядку погашення заборгованості не відбулося, тому суд вважає за доцільне стягнути її з відповідача на користь позивача шляхом проголошення судового рішення.

Що стосується судових витрат по справі, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ЗУ «Про судовий збір`становить 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 549 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року станом на 21.03.2011 року у розмірі 12623,42 грн. / дванадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 42 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська, код ЄДРПОУ 37991477, банк одержувача: ГУДКУСУ у Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікації: 22030001, рахунок: 312.112.067.00004, код ЄДРПО суду 05381567/ судовий збір у розмірі 214,60 грн. / двісті чотирнадцять гривень 60 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: »

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко