Ухвала

від 05.08.2024 по справі 925/1293/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1293/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М, Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатів Імоті» (далі - ТОВ «Компанія Креатів Імоті», скаржник)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл»</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 8 662 296, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія Креатів Імоті» - адвокатка Бачинська Анна Юріївна 15.07.2024 через «Електронний суд» зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 у справі № 925/1293/23 скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 925/1293/23 касаційну скаргу ТОВ «Компанія Креатів Імоті» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 925/1293/23 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу підписано особою яка не має права її підписувати.

ТОВ «Компанія Креатів Імоті» 25.07.2024 через «Електронний суд» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 скасувати, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл»</a> на користь ТОВ «Компанія Креатив Імоті» 8 662 296, 30 грн. Крім того, як у прохальній частині касаційної скарги так і у поданій разом з касаційною скаргою заявою, які є тотожні, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1293/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Компанія Креатів Імоті» не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішенням господарського суду Черкаської області від 03.04.2024, вважає їх необґрунтованим та таким, що прийняті з порушенням норм матеріального права - статей 317, 761, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та процесуального права - статей 32, 35, 79, 81, 237, 238 ГПК України.

Скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1212 ЦК України коли: відповідач володіє майном на підставі договору з особою, якій майно передано на зберігання в кримінальному провадженні, яка проте не наділена повноваженнями щодо розпорядження таким майном; відповідач володіє майном на підставі договору з особою, якій майно передано на зберігання в кримінальному провадженні, якщо при цьому в рамках кримінального провадження судом встановлена заборона на відчуження, без заборони користуватися арештованим майном.

Також ТОВ «Компанія Креатів Імоті» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункти 1, 2 частини першої статті 310 та пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що директором ТОВ «Компанія Креатив Імоті» було заявлено відвід судді господарського суду, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, суд не дослідив зібрані у справі докази, а також суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Компанія Креатів Імоті» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід відзначити таке.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження за подання даної касаційної скарги посилається, зокрема, на те, що:

- ТОВ «Компанія Креатив Імоті» 15.07.2024 в межах строку на касаційне оскарження подано касаційну скаргу, підписану представником ТОВ «Компанія Креатив Імоті» адвокаткою Бачинською А. Ю. через електронний кабінет в системі «Електронний суд»;

- на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Компанія Креатів Імоті» у суді касаційної інстанції адвокатка Бачинська Анна Юріївна до матеріалів скарги додала згенерований в особистому кабінеті адвоката ордер від 23.04.2024 серія АІ № 1597508 підписаний електронним цифровим підписом. Генерація ордера в особистому кабінеті адвокатки відбувається в форматі PDF так само як і сканування, в результаті чого їх ймовірно можливо сплутати, а отже, адвокатка Бачинська А. Ю. вважала, що вона виконала вимоги процесуального законодавства в частині подання документу, що підтверджує повноваження;

- ухвалою Верховного суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ТОВ «Компанія Креатів Імоті» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 925/1293/23 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику, оскільки зі змісту доданого до касаційної скарги ордеру, вбачається, що він не містить підпис адвоката;

- про зміст ухвали Верховного суду від 24.07.2024 адвокака Бачинська А. Ю. дізналась 25.07.2024, отримавши дану ухвалу в свій особистий кабінет адвоката в системі «Електронний суд» та одразу після ознайомлення зі змістом ухвали Верховного суду від 24.07.2024 ТОВ «Компанія Креатив Імоті» в особі адвокатки Бачинської А. Ю. повторно підготовлена та подана дана касаційна скарга.

- скаржник зазначає, що враховуючи, що повторно касаційна скарга подається ТОВ «Компанія Креатив Імоті» невідкладно після ознайомлення зі змістом ухвали Верховного суду від 24.07.2024, підстави повернення адвокаткою Бачинською А. Ю. усунуті, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Зважаючи на матеріали, які додані до касаційної скарги, та Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд констатує, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 25.06.2024 (повний текст постанови складено - 25.06.2024), а тому строк на її оскарження, закінчився 15.07.2024.

ТОВ «Компанія Креатів Імоті» вперше подало касаційну скаргу 15.07.2024 до Верховного Суду, тобто в останній день строку передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України.

З огляду на вище наведене вперше подана касаційна скарга, з урахуванням положень частини першої статті 288 ГПК України, вважається поданою у межах строку на касаційне оскарження судового рішення.

Доводи скаржника, що в матеріалах справи наявний оригінал ордеру від 23.04.2024 серія АІ № 1597508 з власноручним підписом адвокаткою Бачинською А. Ю., який був поданий разом з апеляційної скаргою 25.04.2024 є безпідставні, оскільки відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За приписами статті 289 ГПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Отже, матеріали справи у суду касаційної інстанції на стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження відсутні. За положеннями частини першої статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Таким чином, станом на момент винесення ухвали від 24.07.2024, Суд самостійно не може перевірити факт наявності безпосередньо у матеріалах справи № 925/1293/23 підтвердження повноважень представника ТОВ «Компанія Креатів Імоті» Бачинської А. Ю., але вказане не нівелює обов`язок скаржника до касаційної скарги, поданої представником, додавати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (в разі їх відсутності).

Водночас з огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів ураховує, дату звернення до Суду з повторною касаційною скаргою, та беручи до уваги те, що, повторне звернення до Верховного Суду відбулося у найкоротші строки, що відповідає розумінню розумний строк в контексті зазначеного вище та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а тому клопотання ТОВ «Компанія Креатів Імоті» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 925/1293/23 слід задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 925/1293/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатів Імоті» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 925/1293/23 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатів Імоті пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1293/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатів Імоті» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 925/1293/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 03 вересня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 21 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи № 925/1293/23 Господарського суду Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 8 662 296, 30 грн.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець