Ухвала

від 06.08.2024 по справі 520/2026/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2024 р.Справа № 520/2026/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК КМК» адвоката Савіна Олега Сергійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК КМК» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВОСТОК КМК».

ТОВ «ВОСТОК КМК» подано апеляційну скаргу на означене рішення суду.

Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що не були з`ясовані судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0427750411 від 25.12.2023, яким встановлено штраф на суму 607 469.11 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Варто вказати, що згідно з підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

У постанові від 01.06.2022 у справі № 826/14320/18 Верховним Судом зазначено, що законодавством передбачена можливість застосування до платника наслідків несвоєчасного подання податкової звітноті, передбачених ст. 120.1 ПК України, лише за наявності його вини.

Тобто, колегія суддів зазначає, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п.120.1 ст. 120 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодоподання податкових декларації.

У постанові від 04.07.2024 у справі № 520/1379/22 Верховним Судом сформовано правовий підхід щодо застосування положень ПК України, якими визначено вину як об`єктивну сторону податкових правопорушень, зауваживши на тому, що для встановлення наявності вини платника контролюючому органу необхідно довести не наявність відповідного ставлення платника податків до своїх протиправних дій/бездіяльності (усвідомлення своїх дій, розуміння наслідків тощо), а саме - що платник податків вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Виходячи з сформованого Верховним Судом у постанові розуміння вини платника у положеннях ПК України та її доведеності, судам слід з`ясувати та перевірити доказами в матеріалах справи чи діяв позивач нерозумно, недобросовісно та без належної обачності у межах спірних обставин справи.

Зокрема, слід враховувати, що умовами, які визначають вину особи у розумінні статті 112 ПК України, є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Верховний суд в постанові від 13.06.2024 у справі № 260/1427/23 зазначив, що визначальним критерієм, який має братися до уваги при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних після скасування з 27.05.2022 дії мораторіїв, є можливість виконання платником своїх зобов`язань.

Таким чином, при вирішенні спорів такої категорії судам необхідно встановлювати, чи вжив позивач всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, чи діяв він добросовісно, затримуючи реєстрацію податкових накладних (наявність/відсутність непереборних обставин), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість виконання податкових зобов`язань.

З`ясування вищезазначених обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення.

В позовній заяві позивач зазначає, що Шевченківська територіальна громада Купянського району Харківської області, в якій розташоване с. Борівське де розташоване підприємство в період з кінця лютого 2022 по вересень 2022 знаходилось в окупації збройними силами російської федерації, в зв`язку з чим позивач не проводив свою діяльність, підприємство не працювало, а тому не могло реєструвати податкові накладні.

До позовної заяви ТОВ «ВОСТОК КМК» додає заяву № 177 від 04.01.2023 про неможливість виконання податкових зобов`язань (а.с. 18).

В додатках до даної заяви позивачем зазначено наступні документи : Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, фото пошкоджень, які сталися внаслідок бойових дій, вже після звільнення з окупації на місці юридичної адреси підприємства; копія листа до Укрпошти; копія листа до АК «Харківобленерго», копія листа Військової адміністрація у Харківській області; копія листа до оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Проте в матеріалах справи відсутні додатки до заяви № 177 від 04.01.2023 про неможливість виконання податкових зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме :

у ТОВ «ВОСТОК КМК»:

додатки до заяви № 177 від 04.01.2023 про неможливість виконання податкових зобов`язань

обґрунтування та докази, які підтверджують відсутність можливості дотримання платником податків правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність (докази наявності об`єктивних причин не своєчасної реєстрації податкових накладних зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки від 15.11.2023 № 34649/20-40-04-11-04/34172441.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК КМК» адвоката Савіна Олега Сергійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК КМК» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- призначити до апеляційного розгляду на 10 вересня 2024 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК КМК» :

- додатки до заяви № 177 від 04.01.2023 про неможливість виконання податкових зобов`язань

- обґрунтування та докази, які підтверджують відсутність можливості дотримання платником податків правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність (докази наявності об`єктивних причин не своєчасної реєстрації податкових накладних зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки від 15.11.2023 № 34649/20-40-04-11-04/34172441.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі засобами поштового або електронного зв`язку (система «Електронний Суд»).

Копії витребуваних доказів надіслати сторонам по справі.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.