Ухвала

від 05.08.2024 по справі 120/11425/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №120/11425/23

адміністративне провадження №К/990/28793/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року

у справі №120/11425/23

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в якому просила:

- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19 червня 2023 року);

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 №26 (39) від 30 червня 2023 року;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19 червня 2023 року) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності (виявлення) чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 "Інтенсивна терапія та хірургічна корекція асептичного та інфікованого панкреонекрозу" на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24 червня 2008 року та науковій статті ОСОБА_1 "Активність панкреатичних ферментів в умовах раннього експериментального панкреатиту", опублікованій у журналі "Вісник наукових досліджень" (2008, №2, с. 50-52).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 №26 (39) від 30 червня 2023 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року в частині відмовлених позовних вимог і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19 червня 2023 року).

Зобов`язано Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19 червня 2023 року) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності (виявлення) чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 "Інтенсивна терапія та хірургічна корекція асептичного та інфікованого панкреонекрозу" на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24 червня 2008 року та науковій статті ОСОБА_1 "Активність панкреатичних ферментів в умовах раннього експериментального панкреатиту", опублікованій у журналі "Вісник наукових досліджень" (2008, №2, с. 50-52).

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти 24 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подано представником - Вишнівським Вадимом Вікторовичем , в порядку самопредставництва.

Повноваження щодо можливості здійснення самопредставництва Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти у справі №120/11425/23 підтверджуються посадовою інструкцією провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затвердженою т.в.о. керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти К.Б. Крамаренко. від 05 квітня 2022 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини сьомої статті 28-1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26 листопада 2015 року №848-VIII (далі - Закон №848-VIII), частини дев`ятої статті 19 Закону України "Про вищу освіту" від 01 липня 2014 року №1556-VII (далі - Закон №1556-VII), пункту 4 статті 42 Закону України "Про освіту" від 05 вересня 2017 року №2145-VIII (далі - Закон №2145-VIII), абзаців 2, 3 пункту 16 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 березня 2007 року №423 (далі - Порядок №423), пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №567 (далі - Порядок №567), пунктів 38, 40, 41 Порядку присудження та позбавлення наукового ступеня доктора наук, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року №1197 (далі - Порядок №1197), пункту 10 Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти від 21 червня 2022 року протокол №10 (15) (далі - Порядок №10 (15)), а також порушили положення пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права відповідач вважає, що спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює державно-владних повноважень та не відповідає критеріям, визначеним чинним законодавством, як орган державної влади.

Відповідач вважає необґрунтованими висновки судів першої і апеляційної інстанцій про те, що повноваження відповідача щодо встановлення наявності чи відсутності академічного плагіату, а відтак і пов`язані із встановленням цього факту наслідки, не можуть поширюватися на дисертацію, яка була захищена у 2008 році, то відповідно, будь-які дії відповідача у контексті академічного плагіату щодо ОСОБА_1 , як і рішення також є протиправними.

Так на обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що незалежно від періоду часу коли відбувся захист дисертації, законодавством передбачена можливість перевірки її на наявність фактів академічного плагіату. Водночас вважає, що Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти мало усі законні підстави для розгляду скарги №16-АД від 19 червня 2023 року та здійснення оцінки фактів, викладених в скарзі на предмет наявності/відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 у відповідності до встановлених вимог, дотримуючись принципів верховенства права та правової визначеності.

Крім того, звертає увагу Суду, що рішення про позбавлення особи наукового ступеня доктора (кандидата) наук приймає не Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, а Міністерство освіти і науки України.

Відповідач вважає висновки судів першої і апеляційної інстанцій про порушення Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти строку проведення перевірки скарги на відповідність встановленим до неї вимогам, оскільки днем отримання результатів перевірки секретаріатом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти є 23 червня 2023 року, а тому термін прийняття одного з рішень Комітетом з питань етики, передбачених пунктом 10 Порядку №10 (15), обчислюється до 30 червня 2023 року.

З огляду на вищезазначені доводи касаційної скарги, відповідач просить Верховний Суд скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень частини сьомої статті 28-1 Закону №848-VIII, частини дев`ятої статті 19 Закону №1556-VII, пункту 4 статті 42 Закону №2145-VIII, абзаців 2, 3 пункту 16 Порядку №423, пункту 14 Порядку №567, пунктів 38, 40, 41 Порядку №1197, пункту 10 Порядку №10 (15), перевірки дотримання положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що справа має значний суспільний інтерес, а перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

З урахуванням зазначеного, Суд відхиляє доводи зазначені у запереченнях ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №120/11425/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/11425/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

В.М. Шарапа